校企合作中企业参与行为博弈分析.docVIP

校企合作中企业参与行为博弈分析 　　摘要：校企合作作为一种公共物品（教育）的生产合作，普遍存在学校“一头热”的现象，因此研究并引导企业参与是关键。利用博弈分析的理论框架，基于企业和社会收益的不同视角对企业参与校企合作的行为展开研究，形成以下三点结论和建议：一、行业中企业规模越分散（n越多），校企合作的可能性越低，校企合作可选择在规模集中的行业中展开或者加强学校专业设置的行业针对性；二、企业在校企合作上的参与意愿决定于校企合作投资与其他投资的收益比例关系，改变教育投资结构实现校企合作收益外部性的内部化是提高企业参与的根本途径；三、行业内企业的资源禀赋分布会影响校企合作总供给，政府的主导作用可利用行业和协会的作用形成大企业“利益共同体”。 　　关键词：校企合作； 博弈分析； 收益函数；企业 　　一、前言 　　中国经济的持续快速增长，产业结构的转型升级与人才培养改革的相对滞后形成了劳动力市场 “用工荒”与“就业难”两种现象并存。“用工荒”说明经济发展中对人才和劳动的需求旺盛，而“就业难”则表明学校人才培养与实际用工素质的偏离。因此，建立教育部门与社会生产部门协同合作的人才培养机制将是经济转型、教育改革的重要方向。为此，2006年教育部16号文件将“校企合作，工学结合”确定为我国职业教育发展的重要内涵；2010年《国家教育中长期改革和发展规划纲要（2010-2020年）》指出要建立起政府主导、行业指导、企业参与的职业教育办学体制；2014年在《国务院关于加快发展现代职业教育的决定》的文件中指出要引导支持社会力量兴办职业教育，健全企业参与制度，促进校企合作办学政策的制定。但现实的需要和政府的助推并没有很好地激发企业参与合作的热情，校企合作所面临的最大现实困境仍然是企业参与动力不足。[1]因此，要构建校企合作的长效机制，关键之处仍是研究校企合作中企业的参与行为。 　　二、文献综述 　　从上世纪七八十年代，国内外的研究者从产学研或者技术创新角度就开始了校企合作问题的探讨，并因此形成了丰富的成果，在国外研究中比较有代表性的如上世纪 70 年代末R.Rothwell，Rothberg 等人就提出社会创新主体应该包括企业及与之相关联的其他社会集团（如研究机构或个人等），将大学、研究机构纳入共同创新的主体范畴，是校企合作较早的理论基础之一[2]；Lois P，Fusfeld H （1982），Geisler et.al.（1991） 等从不同角度探讨了校企合作的动机问题[3]； Edwin Mansfield（1991）通过对校企合作的研究得出更多具有实践价值的结论，他指出电机、化学、制药等产业中，如果缺少学术研究的配合，将有十分之一的新产品无法被发展出来，学术研究对整个社会生产的投资报酬率大约为28%等等[4]；R.E.Lopez-Martinez 等（1994） Geisler （1995）二者持相同观点，指出产学合作受到企业和学校两种类型组织文化、行为准则差异的影响，两种组织文化的相近程度对合作关系的稳定有着重要的意义[5]。但Yong S.Lee（1996）对此提出异议，他根据对全美100余所大学教师的调查，表明崇尚学术自由的文化氛围并不影响与企业合作的追求，阻碍校企合作的真正障碍在于两种文化之间缺乏沟通桥梁[6]；Geisler Rubenstein（1995）探讨了校企合作可能带来的风险和困难，以及如何提高合作的成效等[7]； Campbell T I D （1997）提出了一个系统评价大学-企业合作的模型，并构建出了校企合作模式的衡量指标[8]； Motohashi Kazuyuki（2005）具体地分析了技术型企业在校企合作中的情况，指出产学研合作对小企业生产力提高的影响远大于大企业[9]。 Guan J C，Yam R C M，Mok C K （2005）通过对北京近1000家企业的调查发现，产业创新的新颖程度和产学研合作程度成正比，而且认为中国产学研合作对产业创新的激励作用还处于低效阶段[10]；Jean-Louis（2006）认为有效的校企合作需要具备四个关键要素：共同的发展战略，稳定的合作关系，拥有高市场潜力的专长技术和全球化的眼光[11]。 　　国内对校企合作问题的研究是从学习国外成功职业教育模式基础上建立起来的，在这个过程中形成了不少具有实践价值的理论探索。早期主要集中在校企合作模式的选择和讨论上，如李廉水（1997）较早地提出了校企合作模式的四种方式：政府推动、自愿组合、合同连接和共建实体[12]；而苏敬勤（1999）则根据交易成本的概念，将校企合作模式分为内部化模式、外部化模式、半内部化模式三种类型[13]；薛金梅（2000）按照校企合作的契约关系，将校企合作的模式分为技术转让、联合开发（委托开发）、