浅论张飞艺术形象塑造.docVIP

浅论张飞艺术形象塑造 　　或问张飞的母亲姓什么？有答曰姓吴，因为“吴氏（无事）生飞（非）”，答案既出，问答双方以为一笑，权当戏言。后来者若非乾嘉学派食古不化之徒，自也不会训诂考据，论证桓侯生母到底为谁。真实历史中何人育诞张飞不可考，但艺术中的张飞形象如何产生却可稍作梳理。 　　一、历史背景 　　陈寿著《三国志》，以魏为正统，至隋唐五代时期，这一观点虽有如习凿齿等人的反对，但始终占据主流。伴之出现的“尊曹贬刘”的主流意识倾向也会对社会中蜀汉相关的文艺作品的出现造成一定影响，及至北宋时期依然如此。北宋时期，学者们以“功业”为标准以魏为正统，“帝魏”观点占主流，所以《三国志》中的尊曹表现更受到关注，对魏蜀君主的评论呈现“褒曹贬刘”倾向。这是北宋居中原而与辽、夏鼎足而立的天下大势所决定的。从宋太祖封桩以赎燕云十六州的传说，到宋太宗高梁河之战，直到宋徽宗与女真结“海上之盟”，凡北宋167年间，虽有“澶渊之盟”之后“生育蕃息，牛羊被野，戴白之人，不识干戈”的宋辽和平局面，但就北宋政权而言，收复燕云十六州的企望从未消失。在这一总体背景下，北宋学者以“功业”作为判别正统的标准，而“魏晋禅代”，晋武帝实现三分归于一统，依仗之重是曹魏的力量，所以晋的成功在很大程度上也是魏的成功，这一“功业”是偏居西南的蜀汉所无法比拟的，所以北宋还是以“功业”强大的曹魏为正统。而到南宋时期情况发生了很大变化，靖康之变，建炎南渡，宋廷建都临安，失去了传统中国大一统王朝的基本盘面，在战略上相对于金及后来的蒙元，也失去了北宋于辽的均势。所以，南宋学者朱熹、张?颉⒅苊艿妊д呖?始以“道德”与“名分”标准以蜀为正统，以蜀汉自况，以正统的大义号召民众，认为刘备是汉之宗室，且仁德皆备，颇得民心，当为正统。同时南宋时期理学兴起，强调道德纲常秩序，所以把篡逆的曹魏政权列为“僭伪”。所以《三国志》成为学者们非议和批评的对象，并改修《三国志》，尊蜀为正统。在这种情况下，对蜀汉集团人物形象的艺术化创作也愈发盛行，而这种创作最终溢出特定的历史容器，成为一种到现在依然火热的艺术状态。 　　二、人物性质 　　艺术创作的以历史为背景，其在反映一定现实时，也寄托了创作者（当然也有观看者）对历史完美状态的美好希望。将之缩印至蜀汉一隅，我们能看到一个和谐团结的集团，在其中几乎可以找到贤明、智慧、忠诚、勇武等所有美好的词汇。艺术表现上整体的和谐主要以个中人物的和谐相处为基准，但两块完全一样的木板是难以缝合至一处的。所以在对蜀汉集团人物进行艺术的再创作时，创作者便会根据历史的标签，有意突出人物特质，使其与集团中其他人物形成和谐互补的良性互动关系。所以在重点突出刘备之贤，相对突出武侯之谋、赵云之忠后，关羽与张飞则成了为将之勇的代表。 　　如《晋书》卷八十一《刘遐传》记载，“刘遐，字正长，广平易阳人也……率壮士陷坚摧锋，翼方比之张飞、关羽。”岑参在《东归留题太常徐卿草堂（在蜀）》亦有“不谢古名将，吾知徐太常。年才三十馀，勇冠西南方。顷曾策匹马，独出持两枪。虏骑无数来，见君不敢当。汉将小卫霍，蜀将凌关张。”的称赞。由此可见关张二人的勇武形象是流传很广的。但与关羽渐渐偏向于“神勇”不同，张飞的形象则向“悍勇”或者“豪勇”的方面转化。究其原因，是因为刘备的高贵化、武侯的圣贤化、关羽的神勇化代表了大众的心理崇拜，而张飞形象的确立，则可以视为民众在寻找心理上可以实际触碰的对象。 　　陈寿在《三国志》中并未对张飞形貌及家世有详细的介绍，但《三国演义》中罗贯中对张飞的形貌描写为“身长八尺，豹头环眼，燕颔虎须，声若巨雷，势如奔马。”这一形貌是民众对武将形象最直观的想象―― 上阵厮杀的武将若是貌不惊人或文弱纤细，那先天气势就很不足。普通市民阶层在审美观上与文人士大夫有一定的差别和不同，文人士大夫崇尚文雅秀美的外貌和斯文的谈吐，而下层普通市民阶层则更倾向于粗犷之美和粗俗话语。所以在正统文人陈寿眼中，张飞的长相可能确实不符合士大夫秀美的形象，因而不予记载，而黑面壮汉张飞却正好可以迎合市民阶层以俗为美的审美心理。所以豹头环眼，燕颔虎须，也成了张飞的形象特质。 　　特殊的形貌加上丈八蛇矛这种特殊的武装，共同构成了张飞武将的特质。在史籍所载的张飞“万人敌”形象的框架下，艺人们更有进一步的艺术化处理，甚至在《三国志平话》中，艺人们赋予了张飞更为超群的武力： 　　张飞与吕布交战二十合，不分胜败。关公忿怒，纵马轮刀，二将战吕布。先主不忍，使双股剑，三骑战吕布。大败走，西北上虎牢关。次日，吕布下关叫曰：“大眼汉出马！”张飞大怒出马，手持丈八神矛，睁双圆眼，直取吕布。二马相交，三十合不分胜败。张飞平生好厮杀，撞着对手，又战三十合，杀吕布?l旗掩面。张飞如神，吕布心怯，拔马上关，坚闭不出。” 　　面对强劲对手，张飞怒而出马，单