浅议检察机关参与民事诉讼若干问题.docVIP

浅议检察机关参与民事诉讼若干问题 　　摘 要：列宁晚年极力倡导的“检察长法律监督制度”突破了主要资本主义国家的“三权分立”体制，使检察权从一般的国家权力中剥离出来成为继立法权、行政权、司法权之后的第四种相对独立的权力[1]并在战后社会主义国家中得到广泛采用。在民事审判领域，中国民诉法规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”但这一规定过于原则与笼统化，而使检察机关很难真正参与到民事审判中来。 　　关键词：检察机关；参与；民事诉讼 　　中图分类号：D92 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2015）01-0315-02 　　从法国国王菲利普四世建立检察官制度到八百年后的今天，检察官的职责一直发生着深刻的变化，从最初专职为王室法律纠纷提供服务到今天世界范围内的参与刑事诉讼，检察官已经成为很多法治国家社会运行中不可或缺的角色。在中国，随着侵犯国有资产、环境侵权等侵害国家与公共利益的案件的逐渐增多，作为法律监督与公共利益代表的检察机关也应该而且必须把参与诉讼的权利渗透到民事诉讼领域。中国民事诉讼法第14条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”这为中国检察机关参与民事诉讼提供了法律依据。然而此条规定过于笼统和原则，实践中很多地方的检察院很难真正介入到法院的民事审判活动中去。 　　一、检察机关参与民事诉讼的方式 　　首先，这体现在它能保护国家和公共利益。试想当一种行为侵害了国家或者公共利益时，普通大众或法人因为不是案件的直接当事人就不能对实施此危害的人提起诉讼。就算提起诉讼，法院常常也会以原告与此案没有直接关系而驳回。几年前，松花江水系因为中石油公司的意外事故遭到严重污染，北大法学院几名教授以河里的鱼为原告对中石油公司提起诉讼并遭到拒绝。虽然拒绝理由略有出入，但这个案子也反映了法律在保护公共利益上的严重缺陷，并且从现实中论证了检察机关参与民事诉讼的可能与必要。更有少数法人和公民抓住中国经济社会转型时期国有企业经营管理不善的缺点，恶意串通，私吞、变卖国有资产，给国家带来严重损失。面对以上问题，必须要有一个代表国家和公共利益的机关在必要是能够以自己的名义提起诉讼或参与诉讼，以保护全体国民的利益不受侵害。毫无疑问，在当今检察院是最合适的选择，这也符合检察官制度设立的目的与初衷。 　　其次，允许检察机关提起或参与民事诉讼对限制公民滥用权力，实现法的秩序价值意义重大。法律的一个基本理念就是任何人行使权利必须以不侵害他人权利为前提。在互联网高度发达、信息交换日益简捷的今天，世界各国普遍重视对公民权利的“合法限制”，绝对自由的时代已经终结，允许检察机关介入民事诉讼会让人们在行使权力，尤其是想要滥用权利时有所顾忌，而这种以检查权介入为前提的国家干预无疑是保障社会良好运行的必要选择。 　　当然，从比较法与实证角度得出的结论亦是如此。在法治与法制都比较发达的欧美地区，检察机关介入民事诉讼由来已久。美国法律规定，美国检察机构提起民事诉讼的范围包括，涉及联邦利益的案件，征税或追缴税款的案件，政府征用土地的案件，采用欺诈手段骗取抚恤金、养老金案件等等。而英国的检察官不仅对于涉及皇室权益的民事案件、确认婚生和非婚生子女合法身份案件、告发诉讼案件、缠诉案件有权提起诉讼，行使当事人权利，而且，1994年修改的第三版《英国皇家检察官准则》中将“公共利益检验”也作为提起诉讼的条件之一[2]。大陆法系的代表法国也做出规定：“检察院得作为主当事人进行诉讼，或者作为从当事人参加诉讼。于法律规定之情形，检察院代表社会。不难看出在西方法治发展史上，检察机关介入民事诉讼都是经历了一个从无到有的过程，尽管中国的检察机关与上述国家的同类机关的性质和作用略有区别，但其参与民事诉讼的价值可以而且应该被中国借鉴。 　　二、关于出庭检察员的称谓问题 　　很多学者把民事诉讼中出庭的检察员称之为“监诉人”或“国家监诉人”[3]，理由是学界普遍认为检察机关是中国的法律监督机关，其参与民事诉讼的直接目的就是保证法律的准备适应和审判的绝对公正，这一称谓不仅反映了检查机关参与诉讼的目的，也道出了其在诉讼中法律监督的职责。更重要的是，监诉人的称谓使检察院在诉讼中保持了相当程度的中立，显示了监查权的不偏不倚。但是，检察机关在其参与的民事诉讼中绝不仅仅是在行使法律监督职能，而更多是代表国家及公共利益参与诉讼。如上文提到的某些大型企业的严重环境侵权，若是检察院提起诉讼，就不能说其只是在行使法律监督职能而更多的是代表国家或公众提起诉讼要求该企业停止污染并赔偿相关损失。并且“监诉人”的称谓也让检察机关在其参与的诉讼中既作为当事人又充当法律活动的监督者，这并不符合现代法治的理念。照此说来，检察院决不能以“监诉人”的身份超然的独立与诉讼之外，恰恰相反，作为国家和公共利