源语文化视域下宋玉神女赋王玉之辨英译研究.docVIP

源语文化视域下宋玉神女赋王玉之辨英译研究 　　摘要：有关宋玉《神女赋》中是否存在王、玉文字错讹，亦即《神女赋》梦主为楚襄王还是宋玉，是学术界悬而未决的问题。沈括有关王、玉文字错讹的观点与洪迈对《神女赋》文义逻辑的解读，受到学术界的普遍认同，并在《文选》版刻上有所实践。在《神女赋》的英文译本中，何可思、孙大雨与康达维均认为存在王、玉文字错讹，梦遇神女者为宋玉而非楚襄王。这一现象映现出文本翻译中译者对源语文化的接受。 　　关键词：源语文化；《神女赋》；英译；王玉之辨 　　中图分类号：H315.9；H159 　　文献标识码：A 　　一、宋玉《神女赋》英译中的王、玉之辨 　　有关宋玉《神女赋》中的王、玉之辨，即梦遇神女者为楚襄王还是宋玉，是学界长期关注的要点。自宋代沈括首先提出疑问，时至今日，学界尚未有定论。在海外汉学研究中，虽未有针对这一问题研究的专篇论文，但对宋玉《神女赋》的翻译，本身即可视为一种研究方法，译者在翻译过程中对文本的选择，即有着考辨异文的功用，而在文本翻译背后则隐含着译者主体对源语文化的接受。 　　已知的宋玉《神女赋》译文，主要有德国汉学家何可思（Eduard Erkes）的英译本、奥地利汉学家赞克（Erwin von Zach）的德文译本、法国汉学家马古烈（Georges Margouliès）的法文译本、日本学者小尾郊一的日译本①，以及美国汉学家康达维（David R. Knechtges）的英译本，此外，国内尚有诗人孙大雨的英译本。在《神女赋》英译中，针对宋玉《神女赋》中的王、玉之辨，何可思、孙大雨、康达维三位译者均采取了相同的处理方式，即认为梦遇神女者为宋玉而非楚襄王。 　　何可思的译文刊于《通报》（Toung Pao）1928年第5期第387至402页，译文名为“The Song of the Goddess”。何可思当是以民国八年（公元1919年）扫叶山房石印出版的清人于光华所编《评注昭明文选》为底本②，全文分为六段，先列中文原文，后附英译。译文之前附录并翻译了于光华引述的张凤翼《文选纂注》及何焯《义门读书记》关于王、玉二字的辩证，于氏并称：“据此则王寝、王异、王曰晡夕之后、王曰茂矣，诸王字皆作玉。[白玉]③玉曰其梦若何、玉曰状如何也，诸玉字作王。”但于光华《评注昭明文选》仅在他认为所当改正的王、玉字下注明改字，正文并未径改，张凤翼《文选纂注》则径改。[1]何可思所引《神女赋》原文亦径改，并在注释中称系根据序文与评注而改。[2] 　　孙大雨于1974年进行了《神女赋》的英译（A Fu on the Divine Lady），后收录在上海外语教育出版社1997年出版的《古诗文英译集》中。孙大雨在英译之前先列了中文原文，但并未提供译文参考的版本。与通行的胡刻本《文选》所收录的《神女赋》相比较，孙大雨所引中文存在着讹、脱、衍、倒诸问题。④孙氏所引中文本也径改王、玉二字，在翻译中也并未注出依据，而仅从文学角度重述了梦遇神女这一事件。[3] 　　1996年，普林斯顿大学出版社出版了康达维教授翻译的《文选》第三卷，即Wen xuan， or Selections of Refined Literature. Volume 3： Rhapsodies on Natural Phenomena， Birds and Animals， Aspirations and Feelings， Sorrowful Laments， Literature， Music， and Passions。《神女赋》（Rhapsody on the Goddess）隶属于“情类赋”（Passions）中。与何可思、孙大雨不同，康达维并未列出中文原文，而是直接进行翻译。康达维对《文选》的翻译并未标明依据何种版本，而是在翻译过程中借鉴不同的研究成果，有所选择。以《神女赋》中的王、玉之辨而言，与何可思、孙大雨相同，康达维也以宋玉为梦主。在while Song Yu was asleep（其夜玉寝）的注释中，康达维对此进行了行文逻辑上的解释，他的依据主要来自于沈括对“白”和下文“王览其状”的怀疑，并根据这一观点在翻译中对赋文进行了改写。[4] 　　今以中华书局1974年影印南宋尤褒刻、李善注《文选》与1985年影印宋刊六臣注《文选》中宋玉《神女赋》为参照，并将三位译者所引原文及译文中有关王、玉之辨者附录于下： 　　其夜王寝，果（六臣注本无“果”字）梦与神女遇，其状甚丽。王异之，明日以白玉，玉曰：“其梦若何？”王曰：“晡夕之后，精神恍惚。”……王（六臣注本作“玉”）曰：“状如何也？”玉（六臣注本作“王”）曰：“茂矣美矣，诸好备矣。”……他人莫睹，王览其状。（尤刻本《文选》） 　　其夜玉寝。果梦与神女遇。其状甚丽。玉异之。明日