由方型瓶立体商标争议案引发对外观设计专利权与立体商标权交叉保护思考.docVIP

由方型瓶立体商标争议案引发对外观设计专利权与立体商标权交叉保护思考 　　摘要：雀巢与味事达公司围绕“方型瓶”的立体商标争议案受到社会各界的广泛关注，争议的焦点“方型瓶”作为酱油产品包装即能够得到外观设计专利保护，同时也可以受到商标法的保护。但究竟这两种权利有何不同？权利人在寻求保护时，面对这两种制度又应当如何选择？将是本篇文章着重探讨的问题。 　　关键词：外观设计专利；立体商标；显著性 　　1、事件回顾 　　“国内立体商标争议第一案”——“方型瓶”立体商标争议案引发了社会各界关于外观专利权与商标权的广泛大讨论。事件一方的味事达公司，从1983年就开始沿用该包装，2004年就为使用的方型瓶申请外观设计专利，之后又多次为使用的瓶贴申请外观设计专利，并在视图中提交了带有瓶贴的使用状态参考图。另一方的雀巢公司，2007年获准注册该“方型瓶”为立体商标。 　　2008年10月，雀巢公司向国内几十家调味品企业发出警告或向工商部门进行投诉，主张上诉企业的酱油包装瓶侵犯其“方型瓶”立体商标权，要求有关企业停止侵权行为。 　　开平味事达调味品有限公司接到警告后，迅速做出反应，采取积极措施应对雀巢公司的侵权指控，就“方型瓶”的立体商标权向商评委提出争议，希望撤销注册商标。 　　2010年7月，商评委维持了争议商标注册，驳回味事达公司撤销立体图商标的请求。 　　味事达公司不服裁定，向北京市一中院提起行政诉讼。2010年12月，一审法院判决认定，商评委在争议商标裁定过程中存在程序违反，判令重新进行争议商标裁定。 　　2011年8月，商评委在纠正程序错误的基础上重新做出裁定，仍然维持该立体图商标注册。随后味事达公司再次将商评委起诉到北京市一中院。 　　2012年7月20日，北京市一中院判决撤销国家工商总局商标评审委员会作出的商标争议裁定。 　　从这场备受关注的立体商标争议案件不难看出，事件双方之一的雀巢公司拥有“方型瓶”的商标权，另一方的味事达公司拥有外观设计专利权。当这两种权利在不同权利人手中时，就造成了商标权与外观设计专利权之间的冲突。争议的焦点“方型瓶”作为酱油产品包装即能够得到外观设计专利保护，同时也可以受到商标法的保护。但究竟这两种权利有何不同？权利人在寻求保护时，面对这两种制度又应当如何选择？ 　　2、外观设计专利权和商标权的区别 　　2.1功能和作用的不同 　　外观设计专利是直接保护产品的形状、图案、色彩或者其结合，主要起美观和装饰的作用，用于激发顾客购买。立体商标通常用作产品外包装，通过商标的特有属性——显著性和识别性以达到与同类产品相区别，以及识别产品服务来源的目的。因此，商标的识别性特别重要，外观设计虽然具有一定的标识性，但更注重的是商品的美感和装饰性。 　　2.2受法律保护的条件不同 　　外观专利的获得，除需满足专利法第二条第四款针对保护客体的规定外，专利法第二十三条第一款还对新颖性做出要求，明确申请专利权的外观设计应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。也是外观专利审查中的实质性条款。 　　商标法第十二条规定，以三维标志申请注册商标的，仅由商品自身的性质产生的形状、为获得技术效果而需有的商品形状或者使商品具有实质性价值的形状，不得注册。三维标志要想注册为立体商标，除了需要满足上述条件外，还必须具有显著性，这也是商标注册的基本原则。立体商标仅有指定使用商品通用或者常用的形状、包装物或者整体不能起到区分商品来源作用，以及申请人提交的商标图样难以确定其三维形状的，判定为缺乏显著特征。除此之外，商标在初步审定后，还必须经过异议期才可得到。 　　2.3受法律的保护不同 　　根据专利法第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围是以视图中表示的产品为准，简要说明起辅助说明作用。专利法第四十二条规定，外观设计专利权保护的年限为从申请日起算的10年。保护期满，该外观设计进入共有领域。 　　商标的保护范围比较宽，其保护范围不仅包括在核准的商品或服务上，还包括在同一种商品或类似的商品上使用的，与其注册商标相同或近似的商标。商标的有效期自核准注册之日起算虽也为十年，但与外观专利不同的是，商标是可以续展的。有效期满，需要继续使用的，在期满前六个月内申请续展注册，每次续展注册的有效期为十年。权利人可长久拥有该立体商标的独占权。 　　3、外观设计专利权和商标权的优劣势 　　尽管立体商标在保护范围和保护年限较外观专利存在优势，注册立体商标也存在着一定的问题，相比较而言，外观设计专利权也有其自身的优势。 　　3.1注册立体商标存在的问题 　　3.1.1立体商标的显著性难以判断 　　对于显著性的判断一直是商标审查