生态马克思主义生态价值观.docVIP

生态马克思主义生态价值观 　　价值是客体对主体的有用性，生态价值是生态客体对生态主体的有用性。人类中心主义将人类作为生态主体，而将自然作为生态客体，其生态价值观则是自然对人类社会的有用性判断。生态中心主义将自然作为生态主体，而将人类社会作为生态客体，其生态价值观则是人类社会对自然的有用性判断。人类中心主义与生态中心主义所关注的焦点都是人类与自然之间的关系问题，或者说，人类中心主义与生态中心主义都只是人类与自然之间相互关系这一核心问题的两个侧面。生态马克思主义坚持人类在自然中的主体地位，但是，它在对待人类与自然的关系问题上则采取了辩证唯物主义的态度，没有将人类和自然机械地分裂为相互对立的生态主体和生态客体，而是将它们看作一个相互作用相互影响的统一整体，认为人类与自然共同构成了一个生态系统。生态系统本身具有生态价值、经济价值、伦理价值、哲学价值和审美价值等等，但是，生态马克思主义并没有拘泥于生态客体的这些具体价值，而是坚持生态主体与生态客体的对立统一性，从科学技术、经济危机、消费异化、新陈代谢等几个角度人手，重点论述了资本主义条件下生态主体对生态客体的过度开采和利用，阐述了资本主义生态危机之所以产生的社会原因和具体机制。 　　 　　一、科学技术与生态危机 　　 　　无论是资本主义社会早期的“八大公害事件”，还是后来社会主义苏联的“切尔诺贝利核泄漏事件”，乃至中国近年来发生的“松花江污染事件”，这些生态环境灾难都与科学技术有着直接的关系。绿色生态运动根据其对待科学技术的不同态度大致可以分为“浅绿色(shallowgreen)”和“深绿色(deep green)”。“浅绿色”坚持人类中心主义的观点，认为自然界潜在的能源和资源对于人类来说几乎是无限的，科学技术在原则上都可以把这些潜在的能源和资源进一步转为现实的能源和资源。只有不断发展新的科学和技术，才能够更好地开发和利用自然，使自然继续满足人类的需求和欲望。“深绿色”则认为科学技术的发展是环境灾难和生态危机的主要原因，因而把解决环境灾难和生态危机的希望寄托在彻底改革工业革命以来的传统观念和社会结构。深生态学激进人物的代表阿伦?奈斯则直接强调生态中心主义，从思想、文化和哲学等深层结构上拒斥以科学技术为中心的人类中心主义。 　　生态马克思主义在对待科学技术与生态环境之间关系的问题上，并没有陷入人类中心主义和生态中心主义之争，而是从总体上肯定了科学技术的社会价值，重点批判了科学技术的资本主义使用。在1968年出版的《单向度的人》中，马尔库塞认为技术虽然是造成资本主义“单向度”的主要原因，但认为自动化的科学技术可以消除人类劳动的异化，为人类自身的解放和自由创造条件。马尔库塞因此主张，必须使技术从以营利为目的资本主义生产方式中解脱出来，使其从资本主义的“技术合理性”转变到满足人类基本需要和激发人类潜力的“后技术合理性”。在1972年出版的《反革命与造反》中，马尔库塞对资本主义的生态危机作了初步的阐述，他认为，资产阶级贪婪的本性不仅使资产阶级通过高生产高消费疯狂地剥削和掠夺无产阶级，资产阶级在追求利润最大化的过程中还利用技术理性使大自然屈从于商业组织，迫使自然界成为商品化了的自然界，破坏了人类与自然之间的生态平衡，直接危害到人类自身的生存。威廉?莱易斯(w.Leiss)在1972年出版的《自然的控制》中继承了马尔库塞的“技术的资本主义使用”的观点，他指出，把自然界当作商品加以控制，把控制自然作为资本主义和社会主义进行竞争的工具，这是资本主义社会和社会主义社会普遍存在的环境恶化的直接原因。约珥?克沃尔(Joel Kovel)在《自然的敌人――资本主义的终结还是世界的终结》一书中，将科学技术革新、资本主义经济增长和全球性生态危机联系在一起，生动而具体地论述了仅仅通过科学技术革新而无法改变生态环境继续恶化的客观事实。克沃尔认为，经济增长是资本主义经济的唯一目标，而科学技术革新是经济增长的必要条件，但是，资本主义经济增长有效地催生了资本主义的生态危机。比如，维持资本主义经济增长的工业体系所需要的能源几乎完全依赖于不可再生的石化燃料，即使科学技术能够增加石化燃料的利用效能并降低其污染的程度，也只能够减缓而无法完全避免诸如全球变暖等生态灾难的发生。而其他诸如核燃料、氢电池等替代能源的生产和使用过程也都会产生大量的环境污染。因此，克沃尔认为，只要不改变资本主义的生产方式，任何科学技术都无法阻止人类即将面临的能源和环境灾难，即使能源能够无限而自由地使用，在资本主义以经济增长为目的的条件下，人类也会面临其他的生态灾难。比如，能源一旦能够自由而无限制地使用，就必然会降低汽车制造和驾驶的费用，从而使整个世界都挤满了汽车，不仅极大地增加了其他制造汽车所需的自然资源的损耗，而且将使整个地球都铺满公路。虽然科学