略论关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决安排序言.docVIP

略论关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决安排序言 　　摘要:《关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》(以下简称《安排》)是为弥补内地与香港仲裁裁决执行受阻的情况而制定的。文章选取该《安排》的序言部分研究,拟对以下问题进行讨论:一是《安排》的范围问题;二是机构仲裁问题并简单剖析《安排》的未来走向。 　　关键词:安排 序言 仲裁条例 　　 　　在1997年之前,中国与英国都是《承认及执行外国仲裁裁决公约》(即《纽约公约》)的缔约国,“在内地作出的商事仲裁裁决作为公约裁决,可依据《纽约公约》在香港地区得到承认和执行。”自1989年至1997年6月30日香港回归以前,香港地区高等法院承认和执行了内地仲裁裁决150余份。在内地方面,共有13件香港地区裁决在内地得到承认和执行。香港回归之后,它与内地的司法协助由“国际”司法协助演变为“区际”司法协助。《纽约公约》不再适用于内地与香港地区之间相互执行仲裁裁决。在这种情况下,内地与香港之间仲裁裁决的相互执行没有明确的法律加以调整。在1998年Ng Fung Hong Limited(五丰行有限公司)一案中,高等法院在判决中拒绝申请人的执行申请,因为该内地裁决既非公约裁决,又不能将裁决书转化为简易判决书的方式加以执行。在内地方面,障碍也同样存在。“1998年7月31日,山西省太原市中级人民法院在RAAB Karcherc Kokle Gmbh v Shanxi Sanjia Coal Chemistry Company Limited申请执行香港地区裁决案中,亦认为内地法院执行香港国际仲裁中心(以下简称HKIAC)裁决缺乏法律依据,因而裁定拒绝执行HKIAC在香港地区作出的裁决。”因此,内地与香港在1999年6月份达成了《安排》。最高人民法院在2000年初以司法解释的形式将《安排》予以公告;香港立法会也通过《2000年仲裁(修订)条例》(以下简称《修订条例》)将《安排》的有关规定纳入《仲裁条例》,作为III A部。 　　 　　《安排》序言中存在的问题 　　 　　(一)《安排》的范围 　　《安排》在序言中规定:“香港特区法院同意执行内地仲裁机构(名单由国务院法制办公室经国务院港澳事务办公室提供)依据《中华人民共和国仲裁法》所作出的裁决,内地人民法院同意执行在香港特区按香港特区《仲裁条例》所作出的裁决。” 　　1、“商事”范围。根据中国政府在加入《纽约公约》时曾提出的商事保留声明,中国仅对按照中国法律属于契约性和非契约性商事性质法律关系所引起的争议适用该公约。关于“商事”的概念,最高人民法院在司法解释中以列举方式予以了界定:“指由于合同、侵权、或者根据有关法律规定而产生的经济上的权利义务关系,例如货物买卖、财产租赁、工程承包……等”。但香港《仲裁条例》并没有对适用《纽约公约》作出商事保留的规定,中国政府1997年通知联合国关于《纽约公约》继续适用于香港之时,也未作出商事保留的声明。从而,内地和香港在适用《纽约公约》时,在商事保留问题上采取了不同立场。而《安排》本身对执行裁决的性质及范围未作明确规定。根据最高人民法院副院长的意见,《安排》框架下仲裁裁决相互执行的范围仅限于商事案件。对此,不同意见认为,将《安排》的范围仅限于商事仲裁的理由过于简单,而这种观点也已经得到很多学者的支持。 　　2、实践中的否定。在实务中,有时很难界定某一案件究竟是民事案件还是商事案件,况且两地的标准也不同,但两地法律的“可仲裁事项”在实践中是基本一致的,都排除了家庭法和行政法调整的事项:香港《仲裁条例》没有专门规定哪些争议不能通过仲裁解决,但按照香港高等法院大法官的解释,对于公司终止、解散问题,以及宣布离婚的裁定等属于法院专属管辖的事项,不能通过仲裁方式解决;内地《仲裁法》第2条明确规定了可仲裁事项为“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷”。在具体案件中,若发生两地仲裁裁决范围不一致的情形,根据《安排》第7(2)条,有关法院认定依执行地法律,争议事项不能以仲裁解决的,可不予执行该裁决。因而,作出是否为“商事”的区分没有什么实际意义,反而容易增加执行的难度,造成更多争议。 　　(二)机构仲裁(Institutional Arbitration)问题 　　由《安排》序言亦可知,香港特区法院只执行内地仲裁机构作出的裁决,不会执行在内地所作出的临时仲裁裁决。 　　1、目前内地仲裁机构的不完善之处。“根据《安排》,内地148家依《仲裁法》成立的仲裁机构将通过《修订条例》被称为得到承认的内地仲裁机构,其所作的裁决都将在香港被执行。”截至2007年12月31日,得到承认的内地仲裁机构的数量更是上升到205家。“但这些仲裁机构是在很短时间内出现的,原因包括以下方面:一