老子长寿神话文化学分析.docVIP

老子长寿神话文化学分析 　　摘要：秦汉以来，“长寿”的老子形象给众多学者和民众留下了深刻印象。在东汉之后的道教神谱当中，老子更由一个“善摄生者”一跃而成为养生术的鼻祖、仙丹的炼制者――太上老君。老子长寿神话的产生和嬗变与中国古代现实主义文化的运行机制之间有着直接而紧密的联系：一方面，“重现实、黜玄想”的文化特质使得早期道家哲学具有直观性、实用性的色彩和追求实用主义的倾向；另一方面，战国秦汉之际的历史神话化运动为早期道家代表人物及其哲学的神秘化、庸俗化提供了契机。 　　关键词：老子；长寿；现实主义；战国；历史神话化 　　中图分类号：K225　文献标识码：A　文章编号：0559-8095(2009)03-0010-07 　　 　　老子是中国古代文化史上一个充满神秘色彩的人物，关于其人其书及其道论的考辨自太史公之时直至今日犹未止息。尤其是老子的年寿问题，千百年来不仅引起众多道教信徒的无限遐想，而且长期困扰着不少考证学者。司马迁在《史记?老庄申韩列传》中以审慎而简洁的语气写道：“盖老子百有六十余岁，或言二百余岁，以其修道而养寿也。”近代以来，学界对于太史公的这一记载大致持有两种观点：一种观点认为老子寿考160余岁或200余岁的说法并不可靠。比如“古史辨”派的不少学者就极力主张将老子的时代拉到孔子以后，甚至否认老子其人的存在。此说的倡导者包括梁启超、钱穆、冯友兰、罗根泽等人。受此观点影响，即使在老子研究方面具有“信古”倾向的胡适也认为《史记》的记载有失实之嫌，他说：“《史记》中老子活了‘百有六十余岁’，‘二百余岁’的话，大概也是后人加入的。老子即享高寿，至多不过活了九十多岁罢了。”另一观点则认为老子寿考是历史的真实，理由是生理学的证据表明人的生命有可能达到那个极限。20世纪30年代，就曾有学者指出：“老子活了一百六十余岁或二百余岁之说，是可能有的。把他的学说和生活整个的看，也很可信。他是主张不争不刚，去骄去欲，以无为自化，清静自正的。同时亦不劳神苦思于经世济民之行为，而乃一飘然世外的隐君子和博大真人。”论者还举出许多例子证明此说不虚。著名学者高亨对于这个问题也持肯定观点，他说：“古人寿逾百岁者，往往有之，则老聃寿百余岁，亦可能之事。” 　　在笔者看来，以上争论固然有助于问题的廓清，却未能摆脱传统那种过分关注“信疑之辨”的简单化思维模式。简言之，由于研究者们都是抱着从“复原史实”的目的去研究老子的年寿问题，遂对这个问题做出两种截然对立的回答：或以之为真而竭力肯定之；或以之为伪而竭力否定之。“怀疑派”往往根据多数常人年龄推算，不信老子如那般寿考，实际上就像反对者所指出的那样，不要说活到160岁，即使活到250岁的人集古今中外之例也不是没有。“崇信派”则试图依据历史和现实中的长寿者案例推定老子长寿之为可信。这种论证之荒谬，不待批驳可知。因为综合世界上的实例，找几个超常的寿考之人又有何难?可是问题在于他人长寿，未必能说明老子长寿。总的看来，这种枚举式的归纳证明法并不符合科学研究的规范，难怪长期以来双方争执不休，大有所谓“后息者为胜”之势。 　　我们知道，现存历史上有关老子寿考的最早记载见于西汉史家司马迁的《史记》卷六三《老子韩非列传》。然而若继续往前追溯的话就会发现，即使极力铺陈老子之事的文献如《庄子》者，也从未提及老子的长寿问题。如《庄子》一书提到老子者共16处，然而其中没有一处指出或暗示老子是一个寿考者，即使《养生主》关于老子之死的记载也是如此： 　　老聃死，秦失吊之，三号而出。弟子曰：“非夫子之友邪?”曰：“然。”“然则吊焉若此，可乎?”曰：“然。始也吾以为其人也，而今非也。向吾入而吊焉，有老者哭之，如哭其子；少者哭之，如哭其母。彼其所以会之，必有不蕲言而言，不蕲哭而哭者。是遁天倍情，忘其所受，古者谓之遁天之刑。适来，夫子时也；适去，夫子顺也。安时而处顺，哀乐不能入也，古者谓是帝之县解。” 　　这段文字旨在阐述道家心与物化、顺应时变、自然无为的哲学观念和处世态度，自然应以寓言视之。由此我们虽然不能遽然断定老子并非寿考之人，但至少表明早期道家学派看重的乃是一个精神修养方面的卓尔不群者，而不是一个以养寿见长的养生家。《庄子》与《史记》中老子形象的不同，说明战国至秦汉间人们关于老子形象的认识发生了一次微妙的变化：早期那个强调自然无为的老子逐渐被赋予了修道养寿的色彩。换言之，老子形象随着时间的推移发生变化，历史上真实的老子与后人心目中的老子产生了较大出入。因为老子本人虽然未必寿考，却不排除后人将寿考观念附会于老子身上的可能性。以上推断却给我们一种研究方法上的启发，那就是有必要将历史上的老子其人与秦汉之后人们观念中的老子形象分开处理：前者是一个一经产生不再变化的历史事实，后者则是一种处于不断流变中的文化现象。现在我们不妨调整思路