职务犯罪案件由上一级检察机关审查逮捕后自侦部门面临难题及对策.docVIP

职务犯罪案件由上一级检察机关审查逮捕后自侦部门面临难题及对策 　　2009年2月,高检院下发了《关于省级以下人民检察院立案侦查的职务犯罪案件由上一级人民检察院审查逮捕的规定(试行)》(以下简称为《规定》),要求从2009年7月1日起,省级以下(不含省级)人民检察院立案侦查的职务犯罪案件(又称检察机关的自侦案件),需要逮捕犯罪嫌疑人的,需报请上一级人民检察院审查决定。《规定》下发以后,各地反响十分热烈。 　　 　　一、批捕权上提后自侦部门可能面临的问题 　　 　　批捕权上提对自侦部门的冲击主要体现在四个方面。 　　1、自侦部门办案的时限压力进一步加大 　　在现行的批捕模式下,自侦部门办案的时间本已十分紧张。根据相关法律规定,对犯罪嫌疑人的传讯时间为12小时,报捕前后的拘留时间各只有7日,但实践中12小时内突破嫌疑人口供的很少,在拘留后7日内突破的情况也不是很多,因此侦查部门只好借用审查逮捕的时间继续取证。 　　批捕权上提后,自侦部门的办案时限压力将进一步加大。因为在原有批捕的模式下,侦查机关与批捕部门在材料报送和意见沟通、协调等方面相应比较快捷、方便,批捕权上提后,这些工作都要额外占用时间,再加上报捕程序上发生的变化,留给侦查部门的办案时间将进一步被压缩。 　　2、批捕过程中的风险决策将难以为继 　　风险决策原是一个经济学的概念,在职务犯罪侦查中,风险决策引申为在犯罪嫌疑人未做有罪供述或者证据尚不充分的情况下,检察机关根据对现有证据和其他案件信息的综合判断,为进一步查清案情而及时决定批准逮捕的办案模式。目前,基层检察机关的风险决策多由检察长内部协调侦监部门先行逮捕,是向嫌疑人施加压力、促其放弃抵抗的一种有效策略,实践中相当多的案件都是在逮捕后获得突破的。 　　然而,风险决策的成功依赖于自侦部门在查办案件是的“亲历性”形成的内心确信。例如,案外人的说情和打探往往会提供一些相关的信息和线索,个中的微妙只有侦查人员才能感知,批捕权上提后,分(市)院对案件缺乏直接感知,因此基层院担心,出于自担法律后果的考虑,分(市)院将严格依据逮捕的证据标准来审查案件,风险决策将难以为继,最终会带来不捕率和撤案率的大幅增加,职务犯罪的查办在数量上和质量上将面临前所未有的挑战。 　　 　　二、解决问题的对策与思路 　　 　　(一)转变传统侦查观念,侦查重心真正前移 　　虽然侦查部门对延长法定羁押期限有着强烈的期盼,许多同志希望7月1日后也能借用分(市)院的审查逮捕时间继续侦查。他们提出,公安机关对于“多次作案、结伙作案”的情形可以延长居留时间到30日,自侦案件中很多嫌疑人也有同样的情形,因此强烈呼吁能够通过修法获得同等的办案时限。但修法毕竟不是一朝一夕之功,远水解不了近渴。面对眼前的挑战,现实的做法是切实转变侦查观念,将侦查工作的重心真正前移,在侦查思维上,实现从“证实犯罪”到“查证犯罪”的根本转变。传统的侦查观念侧重于“证实犯罪”,先突破犯罪嫌疑人口供,然后再根据犯罪嫌疑人的交待去收集证据,是一个证实犯罪的过程。批捕权上提后,侦查部门首先要实现侦查观念的转变,将证实犯罪转变为查证犯罪,突出初查的证据收集,重视案件线索和涉案信息的收集,加强案件立案后嫌疑人被采取强制措施之前的侦查力度,将立案前的工作做深做透,使犯罪嫌疑人认罪伏法。 　　(二)根据自侦案件的特点,准确把握逮捕条件 　　1、准确把握批捕条件 　　刑事诉讼法第六十条规定:“对有证据证明有犯罪事实,可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人,采取取保候审、监视居住等方法,尚不足以防止发生社会危害性,而有逮捕必要的,应当依法逮捕。”这就是说,在审查逮捕案件时,要重点把握三个条件,一是要“有证据证明有犯罪事实”,这个是事实证据条件;二是要“可能判处徒刑以上刑罚”,这个是刑罚条件;三是要“采取取保候审、监视居住等方法,尚不足以防止发生社会危害性,而有逮捕必要的”,这是个必要条件,三个条件缺一不可。在审查自侦案件时,要仔细考量证据材料是否符合这三个要件。其中,第一个要件是底线,是确保案件质量的重中之重,而从保障诉讼功能的角度出发,则要把握好第一个要件和第三个要件之间的综合平衡。 　　事实上,逮捕的第一个条件“有证据证明有犯罪事实”较难把握,实践中很多检察机关只有在当案件的事实证据已经构成犯罪的情况下,才考虑批捕,但根据立法精神,“有证据证明有犯罪事实”与“有证据证明构成犯罪”显然是不能等同的,对于具有特殊性质的自侦案件而言,这个矛盾更加突出。但是,如果条件把握过松,一旦捕后证据没有发展,案件诉不出去,判不了罪,又不利于保障人权。 　　因此,在具体适用上,根据案件是否已经构成犯罪为标准,可以将“有证据证明有犯罪事实”的案件分为“已构成犯罪”与“尚未构成犯罪”两种情