职务犯罪案件审查决定逮捕权上提一级存在问题及解决对策.docVIP

职务犯罪案件审查决定逮捕权上提一级存在问题及解决对策 　　2009年9月，最高人民检察院颁布实施《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的决定（试行）》，对职务犯罪案件审查决定逮捕权上提一级作了明确规定，改变了同一职务犯罪案件的立案、侦查、逮捕、起诉均由同一检察机关办理、诉讼权力过于集中的检察办案机制。这有利于优化检察职权配置、强化检察机关自身监督制约，有利于保障职务犯罪案件嫌疑人的合法权益、增强检察机关的执法公信力。自该制度实施以来，河南省社旗县人民检察院（下文简称社旗县院）共立查贪贿犯罪案件13件13人，其中提请南阳市检察院审查决定逮捕8件8人，决定逮捕7件7人，决定不予逮捕1件1人。通过对所办理的这些案件进行梳理分析，总的来看，这项改革措施取得了明显成效，干警的业务素质、证据意识和诉讼程序意识以及成案率都有了明显提高，检察机关亦在一定程度上有效抵制了说情风。但不可否认的是，实践中也存在着一些不容忽视的问题，如果不及时应对，将使改革的成果打折扣并影响检察机关的长远科学发展。本文拟以社旗县院反贪办案实践为基础，就出现的问题进行梳理并提出粗浅的解决办法。 　　一、职务犯罪案件审查决定逮捕权上提一级存在的问题 　　1、对职务犯罪案件审查逮捕程序改革的重要性认识不足。受传统思维习惯的影响，抵触心理和消极情绪等错误倾向仍然存在。部分单位认为上提一级只是换人审查，抱着无所谓的心态，不积极主动配合，对介入侦查、后续监督等事项不积极推进，消极懈怠。同时个别单位领导对此项改革不重视、不研究、不协调，没有充分认识到审查逮捕程序改革的重要意义，导致贯彻落实改革精神和措施不积极、不及时、不到位，使部分案件未提请逮捕而走了直诉程序，为侦查后期固定证据带来麻烦。 　　2、职务犯罪侦查部门办案力量、业务能力、诉讼时效等压力增大。职务犯罪案件决定逮捕权上提一级后，在同步录音录像、文书报送、两级办案人员沟通等环节出现了更多的成本支出和时间耗费。尤其在报捕时间上，改革前职务犯罪侦查部门的报捕时间已经很紧张，所有案件基本用足七日，相当数量案件往往在最后期限才移送本院侦查监督部门。改革后，案卷移送、公文往来等时间挤占了侦查时间，这对侦查部门利用时间、管理时间的能力提出了更高要求。如社旗县院侦查的中国人保财险公司社旗县支公司经理张某涉嫌对单位行贿、贪污、挪用公款犯罪一案，犯罪嫌疑人张某利用职务之便，为谋取非法利益，与社旗县棉花生产办公室主任夏某（另案处理）合谋，多次向该单位行贿达315922.50元；采用虚列支出的手段私设“小金库”，贪污公款15万元；与本公司会计付某（另案处理）合谋，将单位公款60万元借给他人用于营利性活动。该案系窝案、串案，涉嫌人员多、金额大，保险业务知识等专业性强，在对张某采取刑事拘留的七日内报请南阳市院决定逮捕，对于院小人少的社旗县院来说是个不小的挑战。该院集中最精干的侦查干警，由主管检察长、反贪局长带队将人员分成初查组、取证组、讯问组、询问组、综合组等马不停蹄，才最终于立案后第七日下午五点钟将所有相关材料送交南阳市院审查逮捕。 　　3、职务犯罪侦查部门与上级院侦查监督部门配合不够协调。改革前，职务犯罪侦查部门与本院侦查监督部门之间关于案件报捕产生的分歧基本可通过侦捕协调、检委会讨论等途径予以解决。职务犯罪案件决定逮捕权转移至上级院后，基于办案思路、法律认识、证据标准的把握、风险决策等因素，上级院侦查监督部门和下级院侦查部门之间容易出现分歧，有的争议还一时难以有效解决，导致侦、捕关系不顺，侦、捕联动受到相当限制。如社旗县院办理的某公司会计付某涉嫌挪用公款犯罪一案，侦查部门认为该犯罪嫌疑人有逮捕必要，而上一级院侦查监督部门认为该案在犯罪嫌疑人主体身份、犯罪行为是否属公司经理张某（另案处理）同意或安排、挪用公款购买基金是否赢利等方面尚有疑点，双方产生了严重分歧，该案犯罪嫌疑人最终未被逮捕。 　　4、市级职务犯罪侦查部门有规避上级院有关规定、随意下放侦查权的现象。有的案件本应由市级院直接立案侦查，但为了避免向省级院报请逮捕，而指定基层院立案侦查。有的案件市级院已立案，但为了不向省级院报请逮捕，而指定基层院侦查，然后再由基层院报请市级院决定逮捕。这种模式形式上虽然符合要求，但有违改革本意，且职务犯罪案件实行的是分级立案，有的案件基层院根本无立案侦查权。 　　5、人民监督员部分监督机制尚待调整。在改革前的检察实践中，对于不服逮捕决定而进入人民监督员监督程序的，程序启动及相关具体事务工作由侦查部门所在院的人民监督员办公室负责。但是，职务犯罪案件逮捕决定权上提一级后，不服逮捕决定而启动的人民监督员监督程序便出现了一个分水岭，是由侦查部门所在院的人民监督员监督还是由决定逮捕部门所在院的人民监督员监督？目前尚无明确