职务犯罪侦查中强制措施立法完善.docVIP

职务犯罪侦查中强制措施立法完善 　　摘 要：在职务犯罪侦查过程中，果断采取强制措施及适时变更强制措施是实现侦查目的重要保障。如何在强制措施执行上，即体现公平高效又兼顾人权保障，成为了当前司法实践中一个值得探讨和完善的议题。本文将就强制措施的种类、功能及如何完善强制措施的立法进行分析探讨。 　　关键词：职务犯罪侦查；强制措施；立法完善 　　1职务犯罪侦查中的强制措施 　　1.1职务犯罪侦查中强制措施的采用和执行 　　在对职务犯罪进行侦查的过程中，为了提高侦查效率，阻止嫌疑人毁灭证据、互相串供、继续危害社会所采用的剥夺其人身自由和暂时先行处置的举措。 　　按照我国刑事诉讼法及有关法律法规规定，职务犯罪可采用的强制措施主要有刑事拘留、取保候审、拘传、监视居住、逮捕这几种。 　　从种类上说，这些强制措施和普通刑事犯罪采取的强制措施有很大的共同点，比如其主体的法定性、措施的强制性、权力的单一性以及效力的暂时性是相同的。但在实际操作中，针对职务犯罪采取的强制措施，因其适用的机关、对象具有特殊性，其开展的方式与一般刑事犯罪有着较为明显的区别，并且相关的执行程序也有所不同。 　　1.2职务犯罪侦查中强制措施应体现的功能 　　在职务犯罪侦查的过程中，强制措施的执行，具有一定的程序保障功能，并且要在保障整个侦查过程顺利开展的前提下进行。一旦到达执行期限或者妨碍侦查的阻碍消失时，强制措施要及时地进行变更、撤销与解除。 　　其中，强制措施的执行首要是体现安全侦破功能，也就是指强制措施必须要具有遏制犯罪的功能。它的执行，要最大限度地阻止和遏制嫌疑人开展下一步犯罪活动，及时让其失去职务便利和续犯可能性，这对于保护社会、国家和人民的利益都有着至关重要的意义。 　　其次，强制措施应体现人权保障功能。在保障侦查成果的基础上，对职务犯罪嫌疑人的人权进行保障，这是符合社会主义法制思想的。 　　最后，强制措施的执行，也要具有一定的警示功能。对于职务犯罪人员采用强制措施，限制其人身自由，是对嫌疑人进行的一种惩戒警示。强制措施的升级和变更可以让嫌疑人明白只有实事求是、面对现实才是唯一出路，进而节约司法成本，提高侦破效率。同时强制措施的执行也对社会公众和有关涉案人员也起到教育警示作用，让其引以为鉴，充分认识到违法犯罪或包庇罪行所要承担的巨大法律风险，促动有关涉案人员对相关侦查的配合。 　　2职务犯罪侦查中强制措施的立法问题 　　从上述功能出发，目前，职务犯罪侦查中有关不同种类强制措施的立法，主要有如下问题： 　　一是，取保候审，规定了只能用保证金或保证人中的一种，不能同时并行，且保证金数额并无上限；司法上对于取保候审阶段的嫌疑人也无明确的监管立法。这是不够科学的。虽然，一般来说，取保候审的适用条件是非重刑犯，并且犯罪嫌疑人不具有社会危险性。但职务犯罪的嫌疑人因其身份和情节的特殊性，立法仍应充分预防嫌疑人不会出现毁灭证据、串供、自伤自残、逃跑以及社会危害的行为。而这一点，现行立法仍有待完善。 　　二是，拘传法定时间太短。目前有关拘传和传唤的法定时间都只有12个小时。这对职务犯罪侦查来说也大大滞后实际需要。拘传在强制力和震慑效果上应比传唤更进一步。尤其针对职务犯罪嫌疑人的特殊性，设置区别于一般刑事犯罪的拘传时间，体现拘传强制力和震慑性，对推动侦查尤为必要。 　　三是，监视居住的立法规定与司法实践不相适。相关立法对监视居住的适用条件和对象未做明确限定，对采取监视居住强制措施的执行主体也不够明确。就目前司法实践而言，公安机关警力缺乏，一般不参与职务犯罪监视居住；而基层检察院法警数量也是捉襟见肘，无力采取监视居住。因此监视居住在实践中存在较难启用的现象。 　　四是，拘留时间过短。刑事拘留一直是自侦部门用以打击犯罪、突破口供、获取证据的有力武器。但过去的刑拘条款已经无法满足时代的需要了。随着现代社会腐败现象的不断发展变化，以及我国打击职务犯罪形势的不断深入，7天的刑事拘留并不适用于职务犯罪中部分特殊案件的侦查。 　　五是，法定逮捕条件要求过高。自侦案件无论结伙做案还是多次做案一律在刑拘后七日内就要报请批捕，而且逮捕要求与判决要求几乎一致，这对办案单位而言是一项极为苛刻的规定。在当前作案手法日趋隐蔽、取证手段极其有限、技术支持无提供、又要充分保障人权的侦查环境下，仅仅七日根本无法满足较为复杂案件的侦查需要。很多证据要求和固定形态都难以达到一锤定音的效果，都有待进一步补强和完善。因此在逮捕有关立法和规定中也存在有待完善的部分。 　　3职务犯罪侦查中强制措施的立法完善 　　3.1取保候审的立法完善 　　可以针对保证方式、保证金以及监督程序等方面进行完善。 　　在保证方式上，可采取保证金和保证人并行，并且提高保证人数量，让嫌疑人所在组织、单位也