论新刑诉法中关于刑讯逼供现状及其完善.docVIP

论新刑诉法中关于刑讯逼供现状及其完善 　　摘 要：刑讯逼供是对人权的践踏，体现着证据规则的缺失。严禁刑讯逼供、不得强迫任何人证实自己有罪被写入新刑事诉讼法第50条当中，表明我国刑事诉讼法律制度迈向民主、文明、进步的国际标准。本文通过分析该条款的立法现状与具体实施机制，旨在对刑讯逼供防范机制的进一步完善提出己见。 　　关键词：刑讯逼供 不得强迫自证其罪 非法证据排除 　　一、新刑事诉讼法的积极作用 　　1.尊重与保障人权写入法律 　　长期以来，我国刑事诉讼中刑讯逼供导致的冤假错案层出不穷，究其深层原因，是由于人权保障观念的淡薄。2013年1月1日生效的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称新刑事诉讼法）将尊重与保障人权这一宪法原则写入刑事诉讼法总则，并且贯彻到证据规则、强制措施、讯问制度等具体诉讼程序中，具有重大的实践意义。刑讯逼供行为严重侵犯了基本人权，不断遭到抨击和诟病，将尊重和保障人权写入刑事诉讼法，从制度上表明我国对刑事诉讼法寄予的功能期许，期待刑事诉讼法能保障基本人权、规范公职行为、平复民怨民愤、保护国家法益。 　　2.确立不得强迫自证其罪原则 　　侦查过程是一个不断提出假设、验证假设的过程，大多数情况下，我国的刑讯逼供冤案错案制造者并非刻意陷害被讯问者，而是受有罪推定的惯性思维模式影响，不注意甄别证人证言，出现偏见与错误判断。只关心有罪证据，对疑点视而不见，对无罪证据不闻不问，这种有罪推定的侦查思维模式是导致刑讯逼供泛滥的无形之手。 　　新刑诉法第50条增加了不得强迫任何人证实自己有罪的规定，既是对宪法保护人权精神的落实，也是对无罪推定原则的进一步发展。人类都有自我保护的本能，因此不做自证其罪的证言是完全符合人之常情的，侦查人员不得采取暴力、胁迫、强迫的方式逼迫犯罪嫌疑人证明自己有罪，或者做出对自己不利的陈述，同时犯罪嫌疑人、被告人也不再承担抗拒从严的不利后果。 　　3.同步录音录像制度 　　新刑诉法第121条规定：侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，可以对讯问过程进行录音或者录像；对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，应当对讯问过程进行录音或者录像。录音或者录像应当全程进行，保持完整性。这一规定一方面大大规范了讯问人员的司法行为，提高了讯问过程的透明度和公正性，使司法人员必须通过合法方式进行讯问，否则便会被录音录像记录并被作为非法证据排除。另一方面，保持录音录像的全程性和完整性遏制了司法人员破坏录音录像的企图，使整个讯问全程毫无保留地作为证据展现给审判人员，维护了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。 　　4.完善非法证据排除规则 　　这一规则是指所有以非法地侵犯被取证人合法权利的方式取得的证据都属于非法证据，应排除非法证据的证据资格，不得采纳为对被告人不利的证据。新刑事诉讼法通过第50条、53条、54条，即严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪、一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供、采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除，以组合拳的方式完善了整个司法过程包括侦查、起诉、审判阶段的非法证据排除规则。因此，新刑事诉讼法在证据章节对非法证据的排除规则的完善又为防范刑讯逼供提供了坚强有力的后盾。 　　二、新刑诉法对于防范刑讯逼供的局限性 　　新刑事诉讼法第50条当中的严禁刑讯逼供、不得强迫任何人证实自己有罪的规定是对刑事诉讼法原则性质的规定，这一规定具有重要的法律引领和引导作用，表明我国刑事诉讼制度对于程序公正的重视，体现了现代诉讼的理念。虽然新刑事诉讼法在制度规则上得到了完善，但笔者认为其仍存在一定的局限性，表现在以下几个方面： 　　1.法律条文层面的不足 　　（1）沉默权之缺失 　　新刑事诉讼法第50条规定不得强迫任何人证明自己有罪，但是第118条当中仍然规定犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。显然，这两个条款对于犯罪嫌疑人是否享有沉默权在规定上是相互矛盾的。第一，后一条款当中的应当表明了这是犯罪嫌疑人的义务，有必须履行的意味，因此，在实践当中侦查人员可以依据此规定对犯罪嫌疑人进行刑讯逼供，完全忽视不得强迫任何人证实自己有罪的原则，从而使犯罪嫌疑人的沉默权大打折扣；第二，《中华人民共和国刑法》第67条第3款中已经对如实供述的法律后果给予了评价，即如实供述自己罪行的，可以从轻处罚，从此款规定来看，能清楚的了解到此法规的立法目的是鼓励犯罪嫌疑人、被告人如实供述，明显不同于新刑事诉讼法第118条中的应当如实回答，一种是鼓励措施，一种是应尽义务，两者存在着天壤之别。 　　（2） 　　新刑事诉讼法第56条第2款当中的申请排除以非法方法收集的证据