解读三字经所蕴含人性本善法哲学思想.docVIP

解读三字经所蕴含人性本善法哲学思想 　　《三字经》千古流传，它所宣传的是不同历史时期的主流学术观念和权威理论。“人性本善”的法哲学思想是这些主流学术观念和权威理论的逻辑起点，就《三字经》蕴含的“人性本善”的法哲学思想形成原因及表现形式进行剖析，以裨于当代法治建设。 　　三字经 人性本善 人性本恶 　　《三字经》成书大约在九百多年前的宋朝（关于《三字经》的作者及成书时期，史学上尚存争论，在此恕不予论及），后几经修改增删，与《百家姓》、《千字文》合称的“三百千”，成为我国古代的儿童识字课本，并千古流传。其内容简明扼要地阐述了中国古代传统文化精髓，涉及教育、学习、伦理、道德、天文、地理、文学、历史、哲学等方面的知识，被人们誉为“袖里通鉴纲目”“千古一奇书”“若能句句知诠解，子史经书一贯通”。《三字经》所宣传的是不同历史时期的主流学术观念和权威理论，这些观念和理论在不同时代为统治阶级所倡导，为当时社会所认同和遵循，因而具有极强的时代性和穿透力，而这些观念和理论逻辑起点则是蕴含在《三字经》中“人性本善”的法哲学思想，笔者拟就其中相关内容作一解析。 　　“人性”本指人的本质属性，是人与生俱来的自然品格，与法本不相干。然而，关于人性善恶的论述，却是中西方文化都绕不开的一个论题，更是法律思想家们进行立论时的逻辑起点。如亚里斯多德就认为，“人更接近于野兽而远离神灵，多数人生性愚昧、懒惰、贪婪、残忍”，“让一个人统治世界，等于在政治中混入兽性因素。而法律则能免除一切情欲的影响，是理智的体现”。《三字经》也以“人之初，性本善”立论，开门见山地表明了其主张“人性本善”的哲学基本立场，还进一步指出“性相近，习相远”，即人先天本性大致一致，后天教养却千差万别。 　　人性“善”与“恶”，古今中外各执一词，在先秦时代，仅儒家内部就有“性善”和“性恶”两派截然不同的观点。其中以孟子为代表主张“人性本善”，在孟子看来，人具有先天的伦理性，“仁义礼智,非由外铄也,我固有之也”(《孟子?告子上》)，所谓“恻隐之心,人皆有之;羞恶之心,人皆有之;恭敬之心,人皆有之;是非之心,人皆有之”（《孟子?告子上》），“人人皆可以为尧舜”(《孟子?告子下》)，“君子所性,仁义礼智根于心。其生色也,?（zui）然见于面,盎于背,施于四体,四体不言而喻。”(《孟子?尽心上》)等等，都是孟子所秉持的观点。而以荀子为代表主张“人性本恶”，认为“生之所以然者谓之性,不事而自然谓之性”（《荀子?正名》），声称“今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。”（《荀子?性恶》）儒家关于“性善”与“性恶”认识上的分歧，导致其在政治制度和法治思想上的分野。孟子以“性善”为逻辑起点，主张对人的“善端”或“善根”加强教育引导，要“扩而充之”，“导之以德”，教以孝悌，习以礼仪，否则即为“自贼”；而基于“性恶”理论的荀子则强调“礼法”的作用，主张“齐之以礼”、“克己复礼”，其理论依据在于，“人生而有欲，欲而不得，则不能无求。求而无度量分界，则不能不争；争则乱，乱则穷。先王恶其乱也，故制礼义以分之，以养人之欲，给人之求。使欲必不穷于物，物必不屈于欲。两者相持而长，是礼之所起也。故礼者养也（《荀子?礼记》）。” 　　同属儒家学派，对人性的认识截然不同。《三字经》旗帜鲜明地采纳了孟子派的性善观而不是荀子的性恶观，其原因何在？笔者以为，其理由大概有三： 　　其一，受中国早期的神权政治传统影响。夏商以来，统治者秉持“天人感应”论，一直尊奉“上天”，国家的兴衰治乱均系“上天”干预的结果，即“天命”。周朝统治者更是提出“以德配天、明德慎罚”的政治主张，认为“上天”只有把统治人间的“天命”交给那些有“德”者；一旦统治者“失德”，即失去“上天”的信任和庇护，将授命于新的有“德”者取而代之。这就要求统治者恭行天命，上尊天帝，下护百姓，做有德之君，强调用道德教化使天下百姓臣服，而非严刑峻法。周朝统治者此后又将“德”的具体内容加以丰富发展，形成内容广博的“礼”，作为君臣上下、父子兄弟之间尊崇的行为准则。这种把“德”与“刑”相结合的法治思想，成为后世历朝政治法律制度的模本。 　　其二，荀子学说偏离儒家轨道。前已述及，儒家学派中荀子一脉虽以儒学为本，也注重礼仪教化百姓，但基于“人性恶”这一预设前提，转而宣扬“礼者，法之枢要也”（《王霸》），主张“隆礼重法、则国有常”（《君道》），提倡通过礼、法对个人需要的限制――“制礼义以分之”，突出了规范性的礼的作用。如此看来，其“隆礼”是虚，“重法”是实。“这种思维取向，稍一转变就会变成韩非子的法家”由此导致有人对荀子思想归属儒家提出质疑。其弟子韩非继承了“性恶”论并加以阐发，