论既判力作用.docVIP

论既判力作用 　　[摘　要]既判力是现代民事诉讼法上项重要的诉讼制度。既判力具有消极作用和积极作用；既判力的作用与一事不再理原则、再审程序之间存在密切关系。只有正确认识既判力的作用，才能为既判力的理论研究指明正确的方向，使既判力制度正确运用于司法实践和现实生活。 　　[关键词]既判力；消极作用；积极作用；一事不再理；再审程序 　　[作者简介]邓辉辉，桂林电子科技大学法学院教授，广西　桂林　541004 　　[中图分类号]DF9 　　[文献标识码]A　[文章编号]1004-4434(2010)06-0074-05 　　 　　既判力是指法院作出的确定判决关于诉讼标的的判断所具有的通用力或确定力。既判力是现代民事诉讼法上一项重要的诉讼制度。如果说诉权论是关于诉讼出发点的理论的话，既判力可以说是关于诉讼终结点的理论。既判力的内容及其程序规则，已经成为现代民事诉讼中解释民事裁判效力的“圣经”。正因为如此，随着我国民事诉讼理论研究的深入，学术界近年来对既判力的本质、根据、范围等问题进行了探讨，并形成了诸多有价值的科研成果。但令人遗憾的是，关于既判力作用的专题研究则几乎还是空白。这就出现了一种极不协调的现象，即：民事诉讼理论界对既判力的讨论可以说是十分热烈，但司法实践和现实生活中则基本上不关注这一问题；不仅法院的裁判缺乏必要的稳定性，而且人们往往缺乏对法院裁判权威性的应有尊重。为了解决这一问题，使既判力制度正确运用于司法实践和现实生活，有必要对既判力的作用进行较为全面和深入的分析。　一般认为，既判力具有消极作用和积极作用。对既判力的消极作用，人们的认识存在分歧；关于既判力的积极作用，虽然民事诉讼理论界大多持肯定态度，但多数国家的民事诉讼立法没有作出明确的规定。虽然既判力与一事不再理原则存在承继关系，但在两者的关系上存在对立的观点。此外，既判力作用与再审程序之间存在既对立又统一的关系。本文试就既判力作用的上述问题进行探讨。 　　 　　一、既判力的消极作用 　　 　　既判力的消极作用，又称禁止作为的消极性，是指在诉讼标的同一的情形下，前诉判决对于后诉案件在程序上的拘束力，即：当事人不能在后诉中提出与产生了既判力的前诉判决相反的主张或者请求，而法院也不能在后诉中作出与产生了既判力的前诉判决相矛盾的判断。 　　不同国家或者地区对既判力消极作用的认识是存在差异的。由于德国学者多持诉讼标的的新诉讼法说或者新实体法说，因而主张既判力的消极作用在于禁止当事人就同一诉讼标的再行起诉和法院就同一诉讼标的再行审判。在法国，其民法典第1351条规定：“确定裁判的效力只及于曾经判决的案件。前后两件诉讼，必须合于下列条件，后诉始因前诉的确定裁判而不得提起：起诉的诉讼标的必须同一；诉讼必须基于同一的原因；当事人须为同一的当事人，而且须由同一的原告向同一的被告以同一的资格提起。”根据这一规定，法国学理认为，对于诉讼标的相同、诉讼原因相同和诉讼当事人相同的两次诉讼中，“如果第一次判决是在所有正规的保证已经做到的情况下做成的，就视为讼争已经得到一次性解决”。在英美法系国家，学者们则是依息讼政策形成的“定案不再理”原则来概括既判力的消极作用，即“具有管辖权的法院所作的终局判决，在以后涉及同一诉讼事由的诉讼中，对双方当事人具有终局的效力”。这一终局的效力体现在原告不得就同一诉讼事由分别提起两次诉讼；被告也同样不得分割他的答辩或者在后诉中增加原诉中未提出的答辩。按照定案不再理原则，主张既判力的人只要释明两次诉讼牵涉到同一诉讼原因或者同一诉讼请求，且对该诉讼已有终局判决，法院即可裁定驳回起诉。确定诉讼原因的最狭窄的标准是从被侵犯的权利出发，凡是有一个以上的权利受到侵犯，即使是单一的行为造成的，就有一个以上的分别的诉讼原因。我国台湾地区学者认为，台湾地区“民事诉讼法”第400条第1项规定的“当事人就经判决确定的诉讼标的不得更行起诉”，在于明示一事不再理的法则。此项法规系指同一事件前已有确定之终局判决而言。所谓同一事件，必须同一当事人，就同一法律关系，而为同一之请求，若此三者有一不同，不得谓为同一事件，自不受确定判决之拘束。新诉与确定判决的诉讼标的是否相同，并不是以两者请求的内容完全相同为限，对当事人双方就同一诉讼标的提出相反的主张以及确定判决与新诉的诉讼请求可以代用者，也在既判力限制之列。无论诉讼标的相同关系还是诉讼标的矛盾关系，其实都是同一诉讼标的产生既判力的消极作用。 　　在我国，虽然民事诉讼立法中没有关于既判力制度的明确规定，但我国诉讼理论界对既判力的消极作用早有认识。著名诉讼法学家柴发邦教授曾经指出：“确定的终局判决最终解决了当事人之间的纠纷，因此，当事人不能就同一请求依同一理由重新起诉，人民法院也不能对已经解决过的纠纷重新作出决定。”不过，由于我国