论民事行政检察权立法完善.docVIP

论民事行政检察权立法完善 　　摘 要：《民事诉讼法》修正案于2008年4月1日起实施，民事抗诉的模式没有变，扩大了抗诉范围，明确了法院受理抗诉案件的期限，抗诉制度进一步完善。近年，各省市区人大又出台了关于加强检察机关对诉讼活动的法律监督工作决议和详细的实施细则，但司法实践中，此项工作进展缓慢，民事行政监督案件比较少，“再审难”的问题仍未解决，主要原因是现行立法规定不明，法条单一，不好操作，急需完善。 　　关键词:民事行政;检察权;立法;完善 　　 　　民事行政检察监督一直是我国检察权的一项薄弱环节，有部分基层检察院一年到头没有办理一件案件，即使办理了相关案件，也是少之又少，问其原因，说的最多的是基层检察院在民事行政检察权上权力有限。随着我国司法改革的深入发展，民事行政检察制度自身存在的一些问题日渐显露：理论不够成熟，立法存在缺陷，现有的民事行政监督权已不能满足社会发展的需要，应当进行立法完善。 　　一、我国民事行政检察权的法律规定 　　民事行政检察权主要体现在抗诉权上，抗诉权是检察机关行使法律监督权的一种主要形式，在宪法和检察院组织法以及民事诉讼法中有明确规定，其他的监督权，如检察建议权，纠正违法通知等还没有上升到立法层面。 　　（一）、宪法我国《宪法》第一百二十九条和《人民检察院组织法》第一条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”。 　　（二）、民事诉讼法对其规定的最为具体的是《民事诉讼法》2007修正案，其中四条专门对检察院行使民事抗诉权作了规定，具体变化如下： 　　1、不仅明确了法院受理抗诉案件的期限，而且进一步明确了八类案件只能由接受抗诉的法院受理，五类案件可以交下一级法院受理，符合检察院、法院同级对应的原则，一定程度上避免了撤诉案件的再审程序出现繁复和混乱。新修订的《民事诉讼法》第188条规定：“人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定。有本法第一百七十九条第一款第（一）项至第（五）项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审。”不仅规定人民法院对检察院抗诉的案件应当再审，而且人民法院应当在收到检察院抗诉案件后30日内裁定再审。过去的惯行做法是“两种来源一种途径”，即检察抗诉与当事人申诉并列成为再审的两种来源，而第188条在客观上确立了检察机关作为再审启动主体的地位，确立了检察抗诉权的地位，大大提高了检察抗诉的再审的法律权威。过去，接受抗诉的法院往往将抗诉案件交回原审法院再审，导致再审繁乱复杂，修正后的《民诉法》对此类案件加以区别对待，既节约了司法资源，又有利于错误裁判及时、顺利地得到纠正，因为由原审法院自动纠正错误显然要比由上级法院纠正困难得多。 　　2、抗诉范围进一步扩大，由过去的四种情形增加到现在十多种情形，增强了民行检察监督的可操作性有利于民行检察工作的开展。 　　（三）、地方规章各省市区人大相继出台《关于加强检察机关对诉讼活动的法律监督工作的决议》和具体实施细则，对民事行政检察权作了更为详细的操作规程。 　　二、现行民事行政检察权不足之处 　　随着检察机关民事行政检察工作不断向深度和广度发展，现阶段检察机关有限的民事行政法律监督已越来越不适应司法实践的客观需要，存在不足之处，主要体现在以下几个方面： 　　（一）、现有民事行政检察监督手段处在试行阶段，没有上升到国家立法层面。 　　目前，检察机关对法院的民事行政法律监督形式只有唯一的合法的一种，就是按照审判监督程序抗诉。近年来，检察机关积极探索民行检察监督的新途径和新方式，积极探索对虚假调解、违反自愿原则调解，调解内容违反法律规定的，损害国家利益、公共利益、集体利益或者第三人利益的诉讼活动的抗诉再审；积极探索开展对破坏环境、破坏资源和国有资产流失等案件的公益诉讼活动；尝试运用督促起诉、支持起诉等方式积极为企业和经济管理部门挽回经济损失，防止国有资产流失的活动。由于我国法律对这些监督途径没有具体规定，只是处在探索阶段，缺乏法律支撑，通过检察建议等手段提起同级法院再审比较困难。 　　（二）、民事行政检察监督理应包括审判监督和执行监督，现行法律对民事行政执行监督权没有规定。 　　《中华人民共和国民事诉讼法》第14条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”。而最高法出台司法解释，规定民事行政案件执行裁定不在抗诉范围内。“审判活动”究竟是整个案件的诉讼活动还是审判案件的庭审活动，检察机关对人民法院的审判活动监督的范围仅仅是生效的裁判，那么执行案件及执行中作出违法的判决裁定要不要监督，违法调解的案件要不要监督。从全国发生的没有诉讼的假调解、假离婚来骗取保险金和银行贷款案件，法官搞假破产，宣告假失踪死亡的执行裁定案以及我们本地发生的冠以执行“裁定”的名义处理当事人的实