论民事执行检察监督原则差异化.docVIP

论民事执行检察监督原则差异化 　　摘要： 　　民事执行检察监督的具体原则应当根据具体监督目的进行差异化设计。民事执行检察监督的首要目的在于治理“执行乱”，其次在于协助破解“执行难”，另外也要维护执行中涉及的公共利益。2013年通过的《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》仅将民事执行检察监督限于民事执行活动中违反法律规定一种类型，在目的设置上过于狭隘。全面的民事执行检察监督可分为纠错型民事执行检察监督、支持型民事执行检察监督和公益型民事执行检察监督。不同类型的民事执行检察监督有着不同的程序设计原则。 　　关键词：民事执行检察监督;目的;纠错型;支持型;公益型;原则 　　中图分类号：DF72 　　文献标识码：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.01.09 　　为解决“执行难”和“执行乱”这两道司法顽疾，建立民事执行检察监督制度势在必行。2011年3月，最高人民法院和最高人民检察院联合下发《关于在部分地区开展民事执行活动监督试点工作的通知》（以下简称《试点通知》），明确了在试点地区对民事执行活动中存在的五种情形可予以检察监督，取得了良好的社会效果。《试点通知》发布后，检察机关积极开展民事执行检察监督试点工作，2011 年 3 月至2012 年 12 月，山西、内蒙古、上海、浙江、福建、江西、山东、湖北、广东、陕西、甘肃、宁夏等省（自治区、直辖市）有 441 家检察院作为试点单位，共受理民事执行申诉案件 41350 件，其中发出检察建议 28140 件，法院采纳率为 88%，让我国的民事执行检察监督进入了一个新的阶段。（参见： 最高人民检察院.最高人民检察院关于民事行政检察工作情况的报告（摘要）[N].检察日报，2012-12-26（02）.） 　　2012年8月31日全国人大通过了《民事诉讼法》修正案，其中修改后的第14条和第235条正式回应了社会各界的呼声。第14条规定的“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”，将民事检察监督领域由“审判活动”扩张到整个“民事诉讼”。第235条则明确规定：“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。”为适应新的民事检察监督工作的需要，2013年9月23日，最高人民检察院第十二届检察委员会第十次会议通过《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》（以下简称《监督规则（试行）》），该规则于2013年11月18日公布并实施。《监督规则（试行）》对民事监督机制进行了极大的完善。然而，在民事执行程序中，人民检察院究竟该如何贯彻执行检察监督原则，新《民事诉讼法》和《监督规则（试行）》仍然语焉不详《监督规则（试行）》共124条，但专门规定民事执行检察监督的仅3条，其中第102条规定的“人民检察院对人民法院在民事执行活动中违反法律规定的情形实行法律监督”，即执行原则限于违法监督;第103条规定的“人民检察院对民事执行活动提出检察建议的，应当经检察委员会决定，制作《检察建议书》，在决定之日起15日内将《检察建议书》连同案件卷宗移送同级人民法院，并制作决定提出检察建议的《通知书》，发送当事人”，即民事执行检察监督的程序规则;第104条规定：“人民检察院认为当事人申请监督的人民法院执行活动不存在违法情形的，应当作出不支持监督申请的决定，并在决定之日起15日内制作《不支持监督申请决定书》，发送申请人。”此即民事执行不予检察监督的程序规则。 　　，并将民事执行检察监督目的限定为纠正执行中的违法情形。监督目的关乎民事执行检察监督全局，是设计民事执行检察监督具体原则的前提，应予先行探讨。 　　一、民事执行检察监督的目的 　　民事执行检察监督制度，是为了回应我国民事执行工作中存在种种问题的解决需要而提出和设置的[1]。面对“执行难”和“执行乱”这两道执行困局，何者应为民事执行检察监督的目的？对此解答的不同，形成了民事执行检察监督目的论两大不同观点。一种观点认为，“执行难”的含义，是指基于执行法院或执行法官以外的原因而造成生效法律文书难以或无法得到执行，是一个即使执行法院或执行法官积极努力地去执行也无法在现行法律框架下破解的难题，因此，其与执行机构的执行行为无涉，不宜通过检察监督解决[2]。民事执行检察监督的重心在于解决“执行乱”，主要是执行过程中含裁定、决定各种违法行为和不当行为[3]。第二种观点认为，当前民事执行存在的主要问题是执行权威匮乏、执行正当性受质疑，检察监督既要解决“执行乱”，更要解决“执行难”。因此，民事执行检察监督目的有三：支持、纠错和共进，支持是检察监督的首要任务[4]。民事执行检察监督不能简单理解为我令你行的单向制约和纠错，而是监督之中有支持和合作[5]。 　　要定位民事执行检察监督的目的，首先必须对“执行难”的各种情形，以及其与“执行乱”的关系作认真的分析