评李凯尔特经验科学划分思想.docVIP

评李凯尔特经验科学划分思想 　　摘要：亨里希?李凯尔特是新康德主义弗赖堡学派的主要代表之一，他延续了德国哲学中重视历史学研究的传统，按照将“质料分类原则”、“形式分类原则”以及“价值”原则相结合的方法，将经验科学划分为自然科学与历史的文化科学。这种划分方法超越了传统划分经验科学的方法，对于将文化科学从泛自然主义的思想禁锢中解放出来起了不可磨灭的作用。 　　关键词：李凯尔特;历史的文化科学;质料分类原则;形式分类原则 　　中图分类号：B08文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2011）15-0048-02 　　 　　亨里希?李凯尔特是新康德主义弗赖堡学派的主要代表之一,他综合了狄尔泰和文德尔班观点，将经验科学划分为自然科学与历史的文化科学两个部分。 　　一、理论背景 　　十九世纪后期，实证主义思潮盛行于思想文化领域。在实证主义者看来，历史过程与自然过程一样，都是由某些最基本的规律支配的。因此，自然科学的方法完全可以适用于历史领域。历史研究者的任务就是确立事实，然后在分析事实的基础上发现历史过程的规律。 　　实证主义思潮把历史学从形而上学的思辨虚构中解脱出来，本无可非议，实证主义者为此也应得到赞许。但是，在历史观念上的这种进步也付出了惨重的代价。实证主义对历史研究的科学性的要求得到了德国兰克学派的响应，但是兰克等人却抛弃了实证主义关于从历史事实中发现历史规律的要求，主张历史研究者必须“如实直书”，不能带有任何主观意见，不能把个人的好恶带入历史研究。因此，历史学研究者必须“有一份史料说一份话”。就这样，在史料高于一切的原则支配下，刚刚从形而上学的束缚下解脱出来的历史学被自然科学化，从而又丧失了独立性。由此，引起了狄尔泰、文德尔班、李凯尔特等人文主义者和历史主义者的强烈批评。从那时起，他们“对历史理论、而特别是对历史学与科学之间的区别的性质，产生了浓厚的兴趣并且此后日益增长”[1]163。从此，强调历史科学特殊性质的研究被推到了历史哲学的前台。 　　作为一名新康德主义者，狄尔泰指责实证主义者把人文科学同自然科学混为一谈，强调应注重人文科学的特殊性。他按照研究对象的不同将经验科学划分为自然科学和精神科学。在狄尔泰看来，自然科学的知识是对自然现象普遍必然性的抽象概括，而精神科学的对象是个别的、特殊的，研究的是追求一定目的的人的自由活动，也就是整个历史世界。他断言，由于一切历史事件都是个别的、一次性的，由于对一切历史事件的理解和感受都是内在的、个体的，因此，任何寻求历史发展普遍规律的尝试，都只不过是传统历史哲学所特有的“形而上学的迷雾”。 　　与狄尔泰从研究对象的特殊性出发来对经验科学进行分类不同，作为新康德主义弗莱堡学派的创始人，文德尔班则更倾向于从认识的目的和方法，即从认识主体方面来划分经验科学。文德尔班认为，历史和自然科学的分野并不在于对象的性质。在他看来，狄尔泰的划分方法存在着明显的缺陷：“在自然科学与精神科学之间，竟安插不下心理学这样一门如此重要的经验科学；从对象说，只能把它看成是精神科学，而且在某种意义上是其他一切精神科学的基础；可是他的整个作法，它的研究方法，却从头到尾与自然科学完全没有两样。因此对心理学只有采取权宜之计,有时称之为‘内感觉的自然科学’，或者竟称之为‘精神的自然科学’”[2]67。所以，只有从方法上入手，按照认识目的，在形式上进行分类才会更为准确。在他那里，作为经验科学分类的理论，在实质上就是普遍与特殊、一般与个别的逻辑对立。按照这一分类原则，文德尔班把自然科学界定为“合乎规律”的科学，将历史学界定为“个体叙述”的科学。而这一观点，对李凯尔特产生了极为重要的影响。 　　二、李凯尔特的经验科学划分：自然科学与历史的文化科学 　　李凯尔特也反对狄尔泰关于“精神科学”的提法，但是他并没有像文德尔班那样极端，他依然继承了黑格尔以来从研究对象的角度来区分经验科学的传统，并将这一分类原则称为“质料分类原则”。按照这一原则，李凯尔特首先划分出了自然与文化的对立。“自然是那些从自身中成长起来的、‘诞生出来的’和任其自生自长的东西的总和。与自然相对立,文化或者是人们按照所估计的目的直接生产出来的,或者是虽然已经是现成的,但至少是由于它所固有的价值而为人们特意地保存着的”[3]29。在这里，李凯尔特特别强调“价值”这一概念，认为价值是区分自然和文化的标准。文化现象只有当与一定的价值相联系时才能存在,而与价值无关的东西只能被看做是纯粹的自然；并且他将文化对象称为财富。由此我们可以看出，自然与文化的对立虽然同自然与精神的对立相关，但二者的区别也一目了然。因为，这不仅使文化科学不囿于对精神现象的单纯研究，而且也使心理学理所当然地被看做是自然的研究对象。因此，自然与文化的对立被视为区分自然科学与文化科学