评检警一体化模式完善我国检警关系.docVIP

评检警一体化模式完善我国检警关系 　　摘要：检警关系是刑事诉讼关系的基本内容之一，一个国家的检警关系如何对于诉讼机制的运行具有很大的影响作用。但是，我国检警关系长期以来都是在配合制约原则指导下构建的检警关系模式在司法实践中已经出现了诸多问题，亟须加以解决。构建科学的检警关系，建立检察机关对警察的有效制约，不仅有利于建立顺畅的侦诉关系，实现国家的刑罚权，达到追诉犯罪、惩罚犯罪的目的，同时还可以防止侦查权的滥用，保障公民的合法权益不被侵害。因此重构既能有效追诉犯罪，又能充分保障人权的检警关系具有重要意义。必须从我国国情出发，建立本土化的检警一体化模式。 　　关键词：检警关系；检警一体化；侦查监督 　　一、我国当前检警关系现状分析 　　我国现行的检警关系在宪法和刑事诉讼法做出了规定，它是从立案侦查到审查起诉的刑事诉讼阶段，在公??机关和检察机关之间形成的一种互动关系。我国《宪法》第129条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”；第135条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律”；我国《刑事诉讼法》第7条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”因此，我国的检警关系可以概括为“分工负责、互相配合、互相制约”。这种模式在特定的历史阶段确实起到了一定的作用，但是随着社会形势的变化发展，诉讼压力的增大，目前的检警关系模式已越来越不适应社会的发展，在司法实践中暴露出了一系列的问题。目前我国这种检警关系主要存在以下一些问题： 　　（一）检察机关的法律监督地位在实践中难以体现 　　根据我国法律，检察机关的法律性质是监督机关，因而其有权对公安机关的立案、侦查等行为进行指导和监督，但实践中，由于公安机关享有强大的侦查权，使得检察机关的监督权力有效行使大打折扣。例如，检察机关认为公安机关应立而其未立的案件，检察机关认为不立案理由不成立的，应通知公安机关立案，公安机关必须立案。但由于检察机关不享有对公安机关撤案权的监督，使得检察机关的立案监督权被虚置。因此，没有法律强制力保障的监督，必然缺乏有效的监督。 　　（二）缺乏外部监督的侦查权使得犯罪嫌疑人的合法权益受到极大威胁 　　由于检察检察机关对公安机关的立案、侦查等行为在实践中很难形成有效的监督、制约，而我国又未能建立司法审查机制，使得公安机关的侦查行为缺乏外部制约。在侦查实践中，公安机关采取除逮捕以外的强制措施无权自主决定，而对其他的强制措施的采取具有相当大的随意性，如搜查、扣押、冻结、通缉等侦查手段的采取，只需县级以上公安机关负责人即有权作出决定。这就使得诸如刑讯逼供、非法取证等违法侦查、侵犯人权的行为时有发生，也是造成冤假错案的重要原因。在目前“相互配合”的检警关系模式下，犯罪嫌疑人防御能力非常低下，使其极易沦为追诉客体的危险，其在侦诉阶段的主体地位就难以保障，违反了刑事诉讼公正的需要。因此，侦查权的滥用常常使公民权利化为乌有。 　　（三）检警配合制约模式导致诉讼效率低下 　　由于目前检警关系的相互制约性，检察机关缺乏对公安机关的有效监督与制约，实践中，公安机关常常对于检察机关作出的对立案的指导意见不予理会，自行侦查，使得检察机关在提起公诉、庭审举证、质证及证据规则等方面达不到庭审要求，为避免败诉，检察机关只得将证据不足、事实不清的案件退回公安机关补充侦查，而公安机关对于补充侦查的案件怠于侦查，最终造成检警双方互相推诿，办案效率低下，大大减损了检控的能力。 　　二、比较国外检警关系模式 　　（一）大陆法系国家检警关系模式 　　大陆法系国家普遍实行检警一体化模式。以德、法作为代表。所谓检警一体化，是指检察机关同时兼具侦查职能与控诉职能，检察机关是法定的侦查权主体，形式上的侦查机关；而警察机关是实质的侦查机关，是为帮助检察机关行使侦查权而设的“辅助机关”，警察机关的任务就是协助检察机关侦查犯罪或根据检察院的指挥、命令负责侦查犯罪。在侦查程序中，检察机关是主导和中心，不仅有权自行侦查，而且可以命令、指挥警察机关侦查犯罪。当然，在实践中，检察机关的主要任务仍是负责提起控诉，只有在涉及谋杀和严重的经济、环境犯罪案件中，检察官会从一开始就参与侦查，除此之外，检察官的真正作用在于对警察侦查结果进行复审、提出建议或在需要更多的信息来支持是否提起公诉时要求补充侦查。因此，这种“一体化”，是体现在职能是的一体化，其在组织关系上，警察部门和检察机构是相互独立的。 　　（二）英美法系国家检警关系模式 　　英美法系国家主要采用检警分离模式。由于两大法系国家在法律演进历史、政治、社会文化背景及司法体制上的差异，在英美法系国家与德、法等大陆