语文课程改革应当反思几个问题.docVIP

语文课程改革应当反思几个问题 　　世纪之交开始的语文课程改革已经进行了五六个年头。这期间，既有令人喜悦的成就和进步，也有一些令人忧虑的现象。反思我们的语文课程改革，会使我们的语文教育更健康地发展，是十分有益的，也是十分必要的。 　　 　　一、我们应当倡导什么样的语文课？ 　　 　　在语文课程改革中，我们经常看到这样一些被肯定和赞扬的课例：它们一味地讨论所谓的文化内涵，而基本上不读课文。我以为，不读课文，或不充分地读课文，无论如何都不能算是好的语文课。 　　某教师上《本命年的回想》，在教室里贴上财神和金童玉女，引导学生没完没了地讨论过年的风俗。倡导者的解释是“学习语文就是学习文化”。诚然，学习语文就是学习文化，但学习文化就是学习语文吗？过年的风俗就是语文吗？像这样的语文课，学生的语文素养究竟能提高多少？如果说过年的风俗就等于语文，那么农村里没上过学的老头老太太一定是语文水平很高了。如果这样就能学好语文，我们根本就不需要课文，不需要教材，只要拿几个类似的题目来讨论就行了。 　　一位教师上《荒岛余生》，先让学生找出表现鲁滨孙孤独凄凉的词句，再让学生找出表现鲁滨孙顽强乐观的词句，然后让学生说些“鲁滨孙，你真是条汉子”之类的话。这里似乎是注意了课文的语言，但真正关心的其实只是与个别词句相关的所谓的文化内涵。学生缺少对课文形式和内容的整体解读，更为严重的是背离了自主学习的课程理念，教师对文本的解读替代了学生对文本的解读。 　　 　　二、我们还要不要教学模式？ 　　 　　有一种观点认为，课程改革要的是创新，因而不能要教学模式。我认为这是一种误解。教学模式是教学过程的基本结构。任何事物都是有规律的，因而任何实践过程都必须合乎规律，语文教学过程同样如此。教学模式无非是教学规律的反映。当然，对规律的认识和反映有正确和错误之分，因而教学模式也有好坏之别。不能因为教学模式中存在不好的，就否定教学模式的合理性。如果说，课程改革要的是创新，那么其中应包括教学模式的创新。另一方面，教学模式和模式化教学是两个完全不同的概念。我们反对模式化教学，但不能反对教学模式。有些同志批评一线教师探求教学模式，而我认为，对语文教学模式的探索正是语文课程深入开展的必然追求。当然，语文教学模式像其他任何事物一样，不能绝对化，不能定于一尊，而应当百花齐放。合乎教学规律的语文教学模式都是有价值的，都有其存在和发展的合理性。 　　对于教学模式的研究，可以有不同的层面和不同的角度。从微观上说，我以为下面三个教学环节是必不可少的。 　　第一是学生自读课文。在所有的教学环节中，最具本质意义的就是学生能够完整地自读课文。这个教学环节是任何成功的语文课都不可缺少的。课程改革之前就存在着不读课文的语文课，其实这正是语文课程改革应当解决的问题，语文课程改革实践不应当在别的什么理由下客观上扩大这种错误。离开了对文本的完整感知，任何讲解、提问和讨论都是没有意义的。 　　第二是学生质疑。许多老师很注意向学生提问，这是对的。然而比老师问学生更为重要的是学生问老师或者问同学，也就是学生自己提出问题。如果说倡导自主学习的首要措施是让学生自读课文，那么倡导学生自主学习的第二位措施就是学生提出学习中的问题和困惑。 　　第三是讨论。讨论的基本内容应当是课文写了什么、怎样写和为什么这样写。不理解写了什么，就无法讨论怎样写和为什么这样写，或者说根本不存在怎样写和为什么这样写的问题；而只讨论写了什么不讨论怎样写和为什么这样写，知道写了什么也就失去了主要价值。讨论的环节和学生质疑的环节可以交叉，学生提出的问题有些当时就可以解决，有些则可以成为讨论的话题。 　　 　　三、主题组元还是文体组元？ 　　 　　自上世纪30年代以来，我国的语文教材开始分单元编排。既然是单元结构，就有一个按什么来组织单元的问题。课程改革之前，语文教材的惯例是按文体组元，即按照相同或相近的文章体裁来组织单元。在课程改革中，这一惯例被打破了，绝大多数实验教材改为主题组元，即按照一定的文化主题来组织单元。语文版初中语文实验教材坚持了文体组元。作家版初中语文实验教材以文体为主，兼顾主题。那么，究竟哪种组元方式更好呢？ 　　我认为，语文教材应当坚持文体组元，因为文体组元更合理，更能体现语文教学的规律。早在1949年，郭绳武先生就指出：“任何一篇文章都包含无数的规律，在教学上，决不能一下子全面地提出问题，解决问题，必须有计划有步骤的，根据学生的学习规律，逐步地适当地提出问题解决问题，以语文规律划分单元的实际意义就在于此。”郭先生告诉我们，语文教材划分单元的出发点在于体现语文的规律。 　　主题组元是很难说清其中规律的。首先，文化主题是无限丰富的，而课文单元是有限的，一册教材五六个或六七个单元，一套教材三四十个单元，那么