论马克思恩格斯权力监督思想在当代中国实践意义.docVIP

论马克思恩格斯权力监督思想在当代中国实践意义 　　【摘 要】如何对权力进行监督和制约是人类政治文明发展史上一个永恒的话题。文章从马克思、恩格斯的权力监督思想入手，分析了我国权力监督与制约面临的主要问题，结合马克思、恩格斯权力监督思想，提出了建立有效权力制约监督机制的路径选择。 　　【关键词】思想；权力监督；制约 　　一、马克思、恩格斯的权力监督思想主要内容 　　如何对权力进行监督和制约是人类政治文明发展史上一个永恒的话题。列宁作为社会主义权力监督理论的集大成者，其思想的形成具有深厚的理论基础和来源。列宁权力监督思想的理论来源主要是以马克思、恩格斯的权力监督思想为基础，同时列宁又不拘泥于马克思、恩克斯的思想，而是根据苏维埃政权建设的具体实践，对马克思、恩克思的思想进行了完善和发展。马克思、恩格斯的权力监督思想的主要内容体现在以下四个方面： 　　（一）社会决定国家，公共权力必须接受社会监督 　　马克思、恩格斯认为，在阶级社会产生之前，公共权力主要担负管理社会的职能。从本质上来说，公共权力是为社会服务的，他的存在是因为社会的需要，因此应当受到社会的监督与制约。阶级社会产生以后，统治阶级逐渐垄断了公共权力，公共权力成为统治阶级维护其统治和利益的工具。但是国家管理社会，是因为社会的共同需要，社会的需要是国家存在的基础。因此，国家从属于社会，社会决定国家，公共权力必须受社会的制约与监督。 　　（二）对资产阶级的“三权分立”学说进行理性的批判和继承 　　一方面马克思、恩格斯以人民主权理论为出发点，对“三权分立”学说进行了理性的批判。马克思通过对“三权分立”学说产生的历史根源进行分析，肯定了“三权分立”学说在反对封建专制方面具有一定的历史进步性。但资产阶级革命胜利后，马克思承认为“事实上这种分权只不过是为了简化和监督国家机构而实行的日常事务的分工罢了。”在这里，马克思、恩格斯揭露了“三权分立”实际已经成为资产阶级维护其阶级利益的工具。另一方面，马克思、恩格斯也肯定了“三权分立”理论具有一定的历史合理性。马克思、恩格斯认为，三权分立是民主政治的形式，它对于监督制约国家机关及其防止公务人员滥用权力和统治者独裁专制是有利的。 　　（三）根据巴黎公社的实践，提出公共权力制约的原则 　　一方面，马克思、恩格斯认为无产阶级代议制是公共权力制约与监督的体制基础 。在现代民主制下，人民直接参加国家管理变得不现实，只能通过代议制的形式选举代表来行使管理国家的权力。另一方面，马克思、恩格斯认为一切权力属于人民，人民拥有监督权是实现权力制约监督的根本保障之一。如果人民选举的代表不能表达、行使民意，人民的利益就得不到保障，这时人民就有权力罢免代表。人民拥有罢免权是人民掌握监督权的重要保障。 　　（四）提出无产阶级党内监督的基本思想 　　马克思、恩格斯十分重视无产阶级政党建设，对党内监督进行了一系列的探索和实践，提出了一系列党内权力监督的重要思想：第一，实行党内民主选举制度，不称职可随时撤换、罢免；第二，在党内建立专门的监督机构，构建党内监督机制；第三，实行党的代表大会制，把党的代表大会制作为一项基本制度固定下来。 　　二、我国权力监督与制约面临的主要问题 　　（一）监督体系存在缺陷，专门监督机构权威性不强 　　权力不受监督必然走向腐败，我国现行的监督体系还存在着明显的缺陷。从实际情况来看，目前既缺乏对权力有效制衡的外部力量，内部权力制衡与监督的问题也没有很好地解决。突出的表现就是监督主体受制于监督客体的问题未能从根本上得到解决。 　　首先，党的纪委领导体制存在缺陷。根据《中国共产党党内监督条例（试行）》的规定，监督同级党委是纪委的职责之一，但纪委在监督同级的党委领导干部时，却又要得到同级党委的批准。同级党委既是被监督者，又是领导者，使得纪委在履行监督职责时很不具备操作性；其次，行政监督体制存在缺陷。审计和行政监察部门，作为我国现有行政体制中专门胡监察部门，在行政管理体系中属于“双重管理”。但是，实际情况上，人事和财政很大程度上受制于地方，致使这些专门的监督机关，在行使监督职能时，受制于监督客体，很难行使监督职能；再次，司法监督体系不健全。人民检察院和人民法院等司法机关，行政化的人事管理制度和依附地方的经费预算，严重影响了其独立行使检察权和审判权，司法独立原则常得不到恪守。 　　（二）监督主体之间缺乏有效的协调运行机制，未形成有效合力 　　现有的监督主体之间，由于缺乏有效的沟通协调机制，在履行监督职责时，常出现单打独斗，各自为政的局面，没有形成有效的监督合力。这样，不仅大大的增加了权力监督的成本，而且影响了对权力进行监督的效力。 　　一方面，各监督主体之间缺乏协调配合的制度保证。按照党章中规定，主要要纪委承担协调各监督主体之间的