评西方马克思主义者与斯拉法主义者关于利润确定模型争论.docVIP

评西方马克思主义者与斯拉法主义者关于利润确定模型争论 　　摘 要：西方马克思主义者赖特回应了各种非马克思主义的利润确定观点，但是却受到斯拉法主义者的进一步批评。实际上，赖特对于马克思主义利润确定模型的辩护，是在错误理解马克思价值转型理论的基础上做出的。他完全没有真正理解马克思的价值分析所使用的方法，因此对于不能提供因果解释的批判不知所措；他没有理解马克思价值到生产价格的转型理论，从而不理解马克思的劳动价值论作为一种价值理论体系如何揭示了利润在质和量上的确定。赖特对马克思利润确定模型的修改实际上放弃了利润是剩余价值转化形式的马克思主义基本观点，不仅不能有效回击斯拉法主义对马克思主义分析方法的批评，反而损害了马克思原本的理论。 　　关键词：劳动价值论；利润确定；斯拉法主义 　　中图分类号：F224 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2015）05-0001-04 　　引言 　　20世纪70年代经济思想史上西方马克思主义者埃里克?赖特（E.O.Wright）与斯拉法主义者的一场辩论，①反映了西方学术界尤其是左翼学者对利润确定问题的看法，具有一般的代表性。对这场辩论进行批判考察，对于当前我们理论界深化马克思主义劳动价值论研究，批判各种非马克思主义观点，具有积极意义。本文就结合赖特与斯拉法主义者在经济思想史上的这场辩论，对赖特的马克思主义利润确定模型和非马克思主义的斯拉法主义分析进行批判。 　　一、赖特对于各种利润确定观点的概述及其修改的马克思主义观点 　　赖特在《价值争议和社会研究》一文中，首先陈述了关于利润确定问题的三种代表性观点：第一种是卡特勒（A.Cutler，1977）、因蒂斯（B.Hindess，1977）、赫斯特（P.Hirst，1977）、哈辛（A.Hasssin，1977）等人的著作中提出的“原因不可知论”[1]。②卡特勒等人的观点是基于“多元因果论”而提出的，他们坚决反对任何形式的“一元因果论”，在他们看来，“如果承认原材料的转换媒介是复杂的过程，包括机器、集体劳动、技术和知识等每一种要素，那么所得的产品就只能归功于过程本身而不能只是劳动或劳动时间”[2]，因此，利润在理论上只能被理解为整个生产过程的而不是这个过程中任何要素的产物，也就是说，所有对利润产生具有“相关效应”的必要条件，即在其变化范围内对利润产生真正效应的条件，都应该在理论上被视为有关的必要条件。第二种是斯蒂德曼（I.Steedman，1977）等人在著作中阐述的斯拉法主义的观点[3]。与“原因不可知论”对利润确定问题的立场不同，持斯拉法学主义观点的理论家认为，影响到利润的不同原因从理论上讲能够以一种系统的方式排出顺序。他们认为，利润可以被考虑为两个因素的直接结果：生产的社会技术条件和支付给工人的实际工资。利润的其他起因只是通过对这两个因素的影响而起作用。第三种是传统的马克思主义观点。赖特认为，传统的马克思主义在这个问题上的观点和斯拉法的看法是一致的，即认为要把确定利润的多种因素加以归类，组成一个有序的决定因素的结构。不同的是马克思主义在这样一个决定因素的结构模型中把剩余价值放在首位，即实际工资和生产的社会技术条件通过对产生剩余价值的影响，间接影响利润；其他使利润变化的原因，首先影响的是社会技术条件和实际工资，并通过这两者对剩余价值的作用而间接影响利润。赖特认为，正是依据对利润确定过程的这种整体性认识，马克思主义者将剩余价值称为利润的起源[4]。作为一位同情马克思主义的学者，赖特在概括了传统的马克思主义观点之后，批判地指出，传统马克思主义所确定的模型实际上是不正确的，因为可以证明，如果存在生产技术的不同选择，则即使产生的剩余价值量没有变化，利润总量也有可能增加或减少。①按照这一思路，赖特对传统马克思主义模型作了修改。与传统马克思主义模型相比，赖特强调，（1）生产的社会技术条件对剩余价值的创造施加基本的限制，即这些条件明确规定了剩余价值的最大可能数量；（2）在限制之内，实际工资精确规定了付出的全部劳动的多大比例会变成剩余价值，即实际工资在生产的社会技术条件所建立的限制条件内起着选择确定剩余价值的作用；（3）剩余价值量一旦给定，利润的可能数量就有一绝对上限，在剩余价值对利润的限制范围内，生产的社会技术条件和实际工资对利润产生选择效应[5]。 　　为了进一步说明劳动价值论和剩余价值理论在整个马克思主义分析框架中的必要性，并区别于斯拉法主义的剩余劳动分析，他对传统马克思主义模型进行了第二级修改。②在第二级修改模型中他将劳动价值论和剩余价值理论看做一种阶级分析的工具，把阶级斗争和阶级结构包括在内进一步扩展利润确定模型，从而突出剩余价值在利润确定中的作用。同时，他指出，相比较马克思主义的利润确定模型，斯拉法主义者对利润问题的观点没有自发