高校内部治理模式去行政化构想与设计.docVIP

高校内部治理模式去行政化构想与设计 　　摘要:高校内部治理模式“行政化”现象的本质在于学术权力与行政权力关系配置错位,“去行政化”不是摒弃行政权力,而是重新配置学术权力和行政权力在高校内部管理结构中的位置和运行关系,使二者协调运行并共同服务于大学的基本职能。党委领导下的校长负责制和教授委员会制相结合的大学治理模式是一种实现学术权力与行政权力协调运行的有效机制,包括校级治理模式和院级治理模式两个层次,要处理好以下几个权力关系定位:党委、校长与教授委员会的关系定位;教授委员会与学术权力的定位;大学校长的行政与学术角色定位;行政管理队伍与行政权力定位。 　　关键词:学术权力;行政权力;教授治学;教授治院 　　中图分类号:G647文献标识码:A文章编号:1672-4038(2010)08-0046-05 　　 　　一、问题的提出 　　在高校的内部管理体制中,学术权力与行政权力之争由来已久。这是一个很值得研讨的问题。我国高等学校管理体制的“行政化”现象日趋明显,已经引起学术界和教育界的广泛关注。《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》提出了高等学校管理体制“去行政化”的改革要求,顺应了教育改革的时代潮流。高等学校内部管理体制“去行政化”的关键就是处理好学校学术权力与行政权力的关系,大学内部的行政权力和学术权力都有其存在的合理性,关键是把它们协调好,不能相互之间越位、错位或失位①。笔者认为,“去行政化”一是要明确行政权力和学术权力的界限,严格限制行政权力对学术权力的干预,这就要求充分完善学术组织的制度建设并发挥其自我管理的功能;二是改善大学的行政管理方式,尽快实现大学行政管理从“官本位”向“学术本位”的转变,从行政管理为主导的高度集中的管理模式向行政管理与学术管理相结合的管理模式转变。 　　二、教授与校长的角色 　　 “去行政化”的本质是处理好学术权力和行政权力的关系问题。笔者认为要实现对大学内部这两股权力的科学配置与优化,首先必须正确把握作为这两股权力的核心载体的“教授”和“校长”的角色问题,这是进行“去行政化”治理模式构想与设计的认识论前提。 　　 (一)教授的角色 　　关于教授角色的重要地位,清华大学校长梅贻琦先生有过精辟论述,他指出“所谓大学者,非谓有大楼之谓也,有大师之谓也”,阐述了大学教授在大学建设与发展中的重要地位。教授是现代大学建设与发展的灵魂,“大学”之所以谓之“大学”,重在一个“学”字,对学生来说是求学、学习,增进知识与能力;对教师来说,是教学、做学问,向学生传授知识,并不断提高自己的学术水准。而后者更为根本,如果更进一步可以说“一个大学之所以为大学,全在于有没有好的教授”。一所大学教授的水平决定着这个学校的档次和社会影响力。教授只有把学问做好、做大,才能给学生传授更为丰富、更有价值的知识,才能促进学生智慧的发展和能力的提升。因此,教授的角色除了给学生“传道、授业、解惑”之外,还要潜心治学,把自己的学问做好,把学校的学术水准提上来。从管理的角度来说,教授更熟悉教学科研事务,在这方面,教授应该有话语权;从权力关系的角度来说,教授应该掌握学术权力,并对行政权力产生制衡。 　　(二)校长的角色 　　如果说教授是大学的灵魂,校长则是大学的舵手,引领着大学的发展方向。一个出色的校长能把一所不起眼的学校带入一流的轨道。蔡元培先生兼容并包的治学管理理念给北京大学带来了声誉,也奠定了北大在国内高校的领头羊地位。梅贻琦先生继承了兼容并包的思想,认为知识应该是综合连贯的,在就任清华大学校长后,除加强原有的文理法三学科外,还适应国家建设的需要,发展了工学院,使清华大学成为当时著名的综合性大学。在西方,大学校长的角色在一个学校的发展中更是处于举足轻重的地位,洪堡为柏林大学确定了“为科学而生活”的大学理想,使柏林大学成为近现代大学的典范;吉尔曼为约翰?霍布金斯大学确立了将“科学研究和创造性的学术成就”作为大学的目标和特征,奠定了约翰?霍布金斯大学引领美国大学航向的辉煌②。因此,从某种程度上说,校长的角色对大学的命运产生了几乎是决定性的影响。 　　笔者认为,在“去行政化”的治理模式设计中,校长角色在新的权力配置结构中仍应处于中心位置,并能够对学校各项事务发挥重要影响。“去行政化”并不是不要行政权力,而是要重新合理配置行政权力与学术权力的关系,行政权力仍然是学校权力结构中的重要主线之一。如若不然,就会走向唯学术权力论的另一极端。 　　三、高校内部治理模式“行政化”现象的由来 　　现代大学作为社会历史的产物起源于中世纪,最初是一种学术性的行会自治组织。中世纪之前的大学结构简单,大学教师特别是教授组成的教授委员会包揽大学的一切事务,教授治校的传统也在这一时期得以确立。传统教授治校下的大学校长是由教授委