高职学业评价范式转换与体系重构.docVIP

高职学业评价范式转换与体系重构 　　摘要：高职学业评价领域因其评价理念和操作模式滞后以及工作过程评价的缺失，很难支撑综合职业能力的培养。这种执于事实性知识和操作技能两端的学业评价范式，无法满足对学生综合职业能力的诊断和评价的要求。高职学业评价必须要针对跨职业、跨岗位的综合职业能力，依据新的理论基础和操作模式进行，从评价制度、评价内容、评价方式、评价标准以及评价的构成，都要围绕综合职业能力本位进行重构和反思。 　　关键词：高职；学业评价；综合职业能力；知识本位；技能本位 　　中图分类号：G710 文献标识码：A 文章编号：1672-5727（2015）07-0036-05 　　科学有效的评价是高职教育自我完善的重要机制，更确切地说，是一种反向的倒逼机制，通过学业评价重新反思教学过程，能有效地促进高职教育课程与教学改革。 　　一、知识加技能：高职教育学生学业评价体系的现状反思 　　（一）追求客观显性的知识导致笔试评价的泛化 　　历史维度的职业教育学生学业评价一直以考试作为基本的方式，虽然考试改革都会涉及评价标准，但仅限于衡量整个学业成绩的组成单元构成及其比例的调整，以百分制或五级制分数作为评价的标准，如阶段性测评（平时、期中、期末成绩）和总评成绩的折算关系，或者采取某种具体的考核方法（开卷、闭卷、口试）获得，或采取不同专业的其他方法，如产品、表演、展示、社会调查等，或者套用普通教育领域的实践评价方案，将表现性评价、真实性评价直接植入高职的学业评价中。这种客观显性知识的纸笔考试的大量采用常出于学校教务管理上的方便和教育主管单位评估上的要求，而考核的内容多源于专业课程的教材，教师依据经验对教材的知识进行筛选，并分割为易于记忆的点状结构，这种忽视技能操作的评价模式，早已引起学界的反思和批判。一方面，它无法克服“去情境化”的先天不足，因其去职业工作背景而难以重构现实的工作过程，无法对人的综合职业能力和隐性的工作过程知识加以测评；另一方面，考评记忆能力替代了学习能力，这种量化考核不能真实体现学生的进步状况和努力程度，也无法观测到学生的情感、道德、思想等非智力层面，难以准确诊断和评价基于完整工作过程设计与实施这样的能力展现。为了弥补笔试考核的弊端，高职院校开始尝试在知识和技能两个方面与传统的技能考评和鉴定体系接轨，通过各类职业技能大赛和职业资格考试作为原有制度体系和评价模式的一种补充。理论化的知识考核与操作技能考试相结合，构建了当前职业教育学生学业评价的“以能力为本位”的基本模式。但出于教务管理与教育评估体制的现实制约，笔试考核依然占据着学业评价的主流地位。 　　（二）封闭操作任务及表现导致技能评价的畸形 　　在对于笔试考核的理性反思中，操作技能考核借助课改中的工作任务引领在职业教育领域被提到前所未有的高度。技能表现易于观察，并能为工具所精确测量，在很大程度上，对技能的评价即被视为对能力的评价。在几乎所有课程方案的具体内容设计中，都是围绕以“职业能力”为培养目标、通过职业领域的工作任务引领来实现的，这似乎已成为职业教育课改的基本理念和流行语汇。尽管这样的工作任务力图将能力而不是书本知识作为评价对象，但它更多地体现为对工具使用的掌握、材料的辨识和加工工艺的掌握等具体的操作技能，而对操作能力的考核却局限于某一技能的考核。对于工作过程的评价被切割为对局部“操作过程”的评价，围绕某个给定任务，按照在逻辑上已确定的程序进行操作，完成局部的技能训练任务。这样的任务与真实工作领域中具有开放性、复杂性的典型工作任务相比呈现出明显的封闭性特征。对于“标准化”的追求导致对目标行为的过度分解，这种“能力分解”本质上将操作技能作为唯一的评价依据，而排除了评价者的判断，去除了真实复杂的工作情境，遮蔽了真实情境中的客户交流。缺少了完整的任务设计和规划的过程，这种针对封闭工作任务所进行的操作过程观察和测量形式，更多地被用于技能训练而非真实的职业工作，很难培养学生真正的职业能力，也难以达到真实工作的要求。即使目前被普遍认可的职业技能鉴定考试和职业技能大赛，也只是针对某一具体岗位和工种，难辞封闭任务评价之咎，其评价形式和理念无法满足跨职业、跨岗位的设计要求以及对综合职业能力诊断和评价的要求。随着现代社会科学技术的飞速发展，职业变动频繁，职业内涵日趋模糊，这种外显的、单一岗位技能化取向的职业能力本位日益遭到挑战。 　　（三）顶层制度设计缺位导致多元化评价主体的阻滞 　　高职教育的传统笔试考核方式基本上是在遵从学校考试管理规定的前提下教师的个人工作事务，无论是“考试课”还是“考查课”，是题库抽题还是自主出题，教师都是学业评价的唯一主体。而在“以能力为本位”的基于任务引领的课程改革中，企业则成为学业评价的又一当然主体。但校企合作制度的设立往往都是职业院校积极