产权制度管理层权力和内部控制.docVIP

产权制度管理层权力和内部控制 　　摘要： 　　文章以沪深A股市场2009-2012年上市公司作为研究样本，从不同产权制度视角研究管理层权力与内部控制有效性之间的关系。研究发现，管理层权力与内部控制的关系受到产权性质的影响。其中，在中国地方国有上市公司中，管理层权力与内部控制质量正相关；而中央政府控制的国有上市公司中，管理层权力对内部控制并无显著影响。这说明，由于地方分权及地方政府之间激烈的“政治锦标赛”，一方面促使地方政府将更多剩余控制权让渡给管理层，另一方面有利于激发管理层的“企业家精神”，有利于企业内部控制制度建设。研究同时发现，对于家族控股直接上市的民营企业，由于创业者与管理者身份的合一及最终控制人的企业家本质属性，管理层权力与内部控制质量正相关；而对于以兼并重组方式上市的民营企业，管理层权力对内部控制质量并无显著影响。 　　关键词：管理层权力；内部控制；产权制度；代理冲突；企业家精神；激励机制 　　中图分类号：F271 文献标志码：A 文章编号： 　2015）0306714 　　一、研究背景与问题 　　2008年五部委联合发布了《企业内部控制基本规范》，并于2010年颁布了配套指引（应用指引、评价指引及审计指引）要求：“企业应对内部控制有效性进行自我评价、披露年度自我评价报告及应聘请会计师事务所对财务报告内部控制有效性发表审计意见。并于2011年1月1日起首先在境内外同时上市的公司实施，并于2012年1月1日起扩大到在上海证券交易所、深圳证券交易所主板上市的公司施行。”内部控制作为投资者利益保护的重要制度安排将构成公司治理的重要基石，其设计和执行的有效性对投资者利益乃至全球资本市场产生重要影响，也成为学术界和实务界研究的热点。《企业内部控制基本规范》明确规定，内部控制制度的执行主体和责任主体分别为管理层和董事会，其中董事长应成为内部控制制度建设的总责任人，管理层（尤其掌握实际经营决策权的行政负责人）在企业内部控制建设过程中扮演“中心角色”。 　　根据“高层梯队理论”，组织在很大程度上是高层管理者个人特征的反映[1]。一方面，若管理层权力集中，有利于形成稳定的高层基调，有利于内部控制环境建设及信息及时、快捷地沟通和交流，并能更有效保障科层组织中高管管理者监督低层执行者，从而有利于内部控制效率提升，此时权力为内部控制实施提供了保障，称为“权力保障说”。另一方面，由于中国转轨经济中公司治理机制的外部约束机制（职业经理人市场、劳动力市场及公司控制权市场）不健全和资本市场效率缺乏，若高层管理者权力过于集中，反而会诱发道德风险发生，凌驾于内部控制制度之上，构建“经理帝国”，此时内部控制制度的“装饰性功能”更强，权力反而使内部控制机制沦为代理问题一部分，称为“权力超越说”。由于中国特殊制度背景，管理层权力形成受产权制度影响。在不同产权制度下，即使内部权力配置结构相同，对内部控制也将产生不同影响，而现有文献缺乏对该问题的研究。 　　基于此，本文从不同产权制度视角，研究中国上市公司管理层权力与内部控制有效性的关系。主要围绕以下问题展开：第一，检验上市公司的管理层权力是否会影响内部控制的有效性？第二，在不同产权制度下，管理层权力的形成和来源有何差异？这种差异对不同层级的国有上市公司和不同类型的民营上市公司内部控制质量有何影响？本文试图分析和厘清不同产权制度下管理层权力的差异及对内部控制有效性的作用机理，其理论和经验证据对进一步完善中国上市公司的产权制度和公司治理机制具有较好的借鉴意义。 　　本文的研究贡献在于：（1）突破单一从“经济人假设”和委托代理理论角度分析，基于企业家理论，从产权性质差异角度分析管理层权力对内部控制质量的影响，丰富了内部控制研究的相关文献，同时从新的视角揭示了，管理层权力配置对内部控制质量的影响存在保障和超越两种效应。（2）针对以往文献只注重对管理层权力的约束和制衡，而忽视了对管理层的激励机制，本文通过实证研究证明，权力过大并非都是坏事，应根据产权性质差异，分别采取差异化的治理策略，从而丰富了公司治理的内涵。 　　二、文献综述 　　有关内部控制有效性的研究，取得的代表性成果主要有：Hoitash等发现董事会总体质量与内部控制有效性正相关[2]。Krishnan认为，管理层工作经验、舞弊倾向、审计师任期和财务压力是影响内部控制的重要因素，其中审计委员会独立性和任职背景与内部控制缺陷负相关[3]。Li Sun和Ettredge则发现，高素质的CFO会提高内部控制质量[4]。Gong等发现，境外上市的母公司所在地投资者保护越薄弱、控股股东与管理者身份越重合，内部控制有效性越低[5]。国内学者陈汉文等对内部控制有效性的内涵进行了理论分析，认为从目前情况看，风险基础法作为内部控制的