我国职教集团实体化运行机制和典型案例研究.docVIP

我国职教集团实体化运行机制和典型案例研究 　　摘 要：实体化职教集团是一种具有独立法人资格，由政府、企业、职业院校共同参与的紧密型职业教育实体。在我国，实体化职教集团是我国职业教育现代化改革体制机制创新的全新探索，是解决我国职教集团“集而不团”，增强我国职业教育办学活力，提升其整体效能的有益尝试。本文通过对青岛西海岸职教集团、杭州大江东“职教小镇”和佛山市的职教区域联盟三个典型案例的研究，分析了我国职教集团的市场化、实体化运作的特点和实现方式，并展望了未来我国实体化职教集团的发展趋势。 　　关键词：职教集团；实体化；运行机制；案例；研究 　　中图分类号：G719 文献标识码：A 　　一、职教集团的内涵、功能与类型 　　职业教育集团是以政府、职业院校、行业企业等组织为主体，为了实现各参与主体间的资源共享、优势互补、合作发展而组织结合而成的教育团体，是促进职业教育政府、?W校、社会优质资源开放共享的一种重要模式。 　　在我国，职业教育集团是新形势下实现职业教育资源整合和优势互补，谋求各参与主体多方共赢的新举措；同时，也是职业教育实现其社会服务功能，促进规模化发展的新模式。通过市场资源配置与市场主体的合作机制，职业教育集团可以整合教育资源，实现资源的共享和优势互补，发挥其主体功能的最大化。此外，职业教育集团化办学还能调动社会各界参与职业教育办学的积极性，吸引社会资金和企业资金的投入，降低学校和政府的办学成本，增强职业院校的办学活力，提高职业教育的市场适应性和可持续发展的能力。 　　目前，从世界各国职业教育集团各参与主体的作用和功能来看，可以将职教集团分为政府主导型、院校主导型和企业主导型三种形式和类别。 　　政府主导型，即政府利用专项拨款、法律法规、购买服务以及行政指令等方式保障和激励职教集团的运作和发展；院校主导型，即职业院校负责职教集团的管理和运行，而政府则采用拨款、投资和政策优惠的方式协助管理和运行；企业主导型，指职教集团由企业自主管理和运行，政府主要采取政策支持和奖励的方式鼓励企业办学。德国的“双元制模式”、日本的“官产学结合模式”均属于政府主导型模式；英国的城市技术学院（CTC）属于院校主导型模式；印度的国家信息学院（NIIT）属于企业主导型模式。目前，我国的职教集团以院校主导型居多。 　　二、我国职教集团的发展与问题 　　职业教育集团在20世纪60年代首先出现在美国等西方发达国家，在90年代得到飞速发展。我国的职业教育集团自1993年开始起步起，职业教育集团在全国范围内如雨后春笋般蓬勃发展。截至2017年，全国累计成立各类职教集团1400多家，有90%以上的高职院校成为职教集团的组织者或成员，我国职业教育集团化办学已延伸至全国各地。河南省已经在八个行业大类组建了职业教育集团；天津市已经组建了五个行业大类的职教集团；浙江、江苏、山东、福建、河北、云南等地也依托本地区的优势产业组建成立了若干职业教育集团。在全国范围内，职教集团不仅在数量上在以惊人速度持续上升，其规模、辐射范围和影响力也在逐步扩大。 　　虽然我国的职教集团呈现出蓬勃发展的态势，但是我国职业教育集团“集而不团”的问题突出，其发展存在着一系列问题和矛盾，其中的主要问题有： 　　（一）职教育集团的法律主体不明 　　由于职教集团性质属于自愿组建的非法人产教联合体，没有独立的法人地位和产权，无法独立承担起相应的责任和义务，集团中各利益主体经济诉求也难以实现，各利益主体间的利益链条衔接不畅，利益杠杆的作用尚未充分发挥，因而未能充分激发和调动起全部参与主体的积极性。 　　（二）职教集团的组织形式单一 　　在我国现有的职教集团中，多数是“院校主导型”的组织合作类型，在办学模式上还不够多元和灵活，还没有充分发挥企业、集团及中介组织的主导作用。目前，我国的职教集团以院校主导型的联盟型职业职教集团为主，企业和社会组织的实际参与度和贡献度不高。 　　（三）职教集团缺乏科学有效的治理机制 　　由于职教集团的治理机制尚不成熟，职业教育集团的合力作用不能得到很好发挥，从而导致了集团化办学处于松散状态，缺乏约束力，“集而不团”的现象普遍存在。我国职业教育集团化办学的内部治理尚存在着规则意识薄弱，管理随意化、主观化等问题。职教集团各参与主体的职责权限的确定，制定的规则的可操作性，参与主体规则意识的形成，法治化、规范化思维的养成还需要进一步的提升和加强。 　　当前，我国职教改革已经进入“深水区”，体制机制的瓶颈制约了我国职教教育进一步的发展，如何健全职教集团运行机制，解决职教集团“集而不团”的难题，充分发挥职教集团在高素质技能型人才培养方面的巨大效用，就需要各参与主体之间协同努力，攻坚克难，积极探索创新探索与尝试，充分发挥首创精神，共同寻求问题的解决之道。青