哲学视域下高校学术权力和行政权力关系探析.docVIP

哲学视域下高校学术权力和行政权力关系探析 　　摘 要：学术权力与行政权力是影响高校发展的两个主要因素。文章主要探析哲学视域下高校学术权力与行政权力关系的特点，两者之间冲突的原因在于权力主体的价值观、权力的实施差异，以及缺少权力关系的哲学思考所产生的冲突，要改善二者之间的关系，可以尝试从“明确目标导向，利用第三方视角平衡双方权力主体，建立网状运作模式”等方面予以协调。 　　关键词：高校；学术权力；行政权力；哲学 　　中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1002-4107（2015）06-0048-02 　　在高校内部存在着学术权力和行政权力两种主要权力形式，学术权力指的是“高等学校中学术人员和学术组织所拥有和控制的权力，或简单地说，是学术人员所拥有和控制的权力”[1]；而行政权力则指“以行政管理体制为基础，以行政管理为依归，由行政人员或行政机构所行使的一种法定权力，这种权力由制度赋予，是一种授予权”[2]。本文就各高校学术权力与行政权力关系的特点，两者权力主体的价值观、权力的实施差异，以及缺少权力关系的哲学思考所产生的冲突进行探析。可以尝试“明确目标导向，利用第三方视角平衡双方权力主体，建立网状运作模式”来予以协调改善二者关系。 　　一、高校学术权力与行政权力关系的特点 　　在不同的国家，高校学术权力和行政权力的关系呈现出不同的表现形式与特征。具体而言，比较典型的代表有学术权力为主的德国国立大学，行政权力为主的美国巨型大学和两种权力相当的英国传统大学。 　　（一）以学术权力为主 　　以学术权力为主的典型是德国，“教学与研究相统一”这一学术自由原则就是德国人洪堡在新人文主义思想下提出的，这一原则加快了德国科研前行的步伐，也使它跻身发达国家之列。法、意、日等一些国立大学中的权力模式也呈现这一特点，这类高校的行政权力基本由政府直接掌握，而高校内部的行政权力微乎其微，政府控制着高校一系列的资源和规划方案。这些高校基层中讲座教授却有着一定资源分配权力，活动领域广泛。相对于行政权力，这些国立大学的学术权力自由度很高。如日本高校内部最高权力机关是教授会及其分委员会，高校中的权力也都集中于此。 　　（二）以行政权力为主 　　以行政权力为主的典型是美国的一些巨型大学。美国虽一定程度上受欧洲传统影响，但却与之有着实质性的不同。美国高校内部的权力主要集中于董事会，由董事会任命高校的校长来建立科层化的行政管理队伍。在美国高校中，基层教授为代表的学术权力受到一定制约。在高度发达的市场化影响下，美国高校内部行政管理呈现多元化和独立性的特点。 　　（三）学术权力与行政权力均衡 　　学术权力均衡于行政权力的典型是英国的传统大学。高校内部的权力由校务委员会、理事会、评议会和副校长这四方共同执行。校务委员会处理校务，理事会负责筹集办学经费、任命教师、维修设备等，评议会制定高校内部学术政策，而副校长是评议会与理事会之间的桥梁，负责协调学术权力和行政权力的关系，平衡两者的权重。 　　二、高校学术权力和行政权力冲突的原因 　　学术权力与行政权力是高校内部组织中并存的两种权力，它们相互发展又相互冲突。引起两者冲突的主要原因是两种权力主体的价值观不同、两种权力的实施手段不同、关于两者之间关系的哲学思考角度不同。 　　（一）权力主体的价值观差异 　　价值观的差异影响着理念追求的不同，从而导致这种思想指导的行动不同。学术权力倡导学术的公平、自由、自治，最终达到提高学术水平的目的，它的价值取向就是获取学科的成果，而不是达到整体的最优。行政权力是一种规则的制定、理性的判断、强制的实施，会追求高校的整体利益最大化，每个部门的工作都能和谐有效地完成，而这可能忽视了学术的追求。学术权力在这一点上也就不可避免地与行政权力产生冲突。 　　（二）权力的实施手段差异 　　学术权力的管理相对来讲给教师和学者自主发挥空间较大，学术研究也要求发散思维，独立思考，组织结构较松散，层级间的分工和合作并没有那么明确，而越来越细的专业学科发展也使学科间难以结合紧密，与之相关的学术权力作用也就不那么明显。行政权力则是为了追求整个高校协调运作，科层之间要严谨有层次的运作，遵从规章制度与办事。行政权力不单纯追求学术，一定程度上限制了学者的科研自由，强制性的管理手段会导致高校内部人员交流对话不畅，影响人际关系的和谐。学术权力的实施偏重自由分散，行政权力要求强制集中，这就造成了两种权力的冲突。 　　（三）权力关系的哲学思考角度差异 　　高校没有从哲学角度思考，没有认识到两种权力的价值观与学校整体目标的一致性，也没有认识到两种权力在高校内部运作应以对方为有效的手段和条件，互相补充，互相制衡。行政权力是保障学术权力的有力手段，双方的权力主体应共同管理学校的学术事务，实际