股骨近端锁定钢板和PFNA治疗股骨转子间骨折临床研究.docVIP

股骨近端锁定钢板和PFNA治疗股骨转子间骨折临床研究 　　[摘要] 目的 探讨应用股骨近端锁定钢板或PFNA治疗股骨转子间骨折的临床疗效。 方法 2010年4月―2012年5月该院入选的患者随机分组，分为股骨近端锁定钢板组（n=39），PFNA组（n=42）。记录1年内死亡率、手术时间、术中透视时间、术中出血量、输血量、末次随访髋关节Harris评分。 结果 术后1年病死率，两组相似（均死亡1例）。PFNA平均手术时间55 min（平均49～86 min），低于股骨近端锁定钢板手术时间68 min（平均58～97 min）。术中透视时间PFNA组明显少于股骨近端锁定钢板组，前者平均180 s（100～340 s），后者260 s（100～410 s），差异有统计学意义（P0.05）。术中出血PFNA组110 mL，平均输血量230 mL，而股骨近端锁定钢板组250 mL，平均输血量245 mL。虽然出血量差异有统计学意义，但输血量没有明显统计学意义。两组均无感染、肺栓塞发生。在股骨近端锁定钢板组，出现4例内固定相关并发症。PFNA组出现1例。末次随访，PFNA组髋关节Harris评分81分，股骨近端锁定钢板组76分（P0.05）。结论 在掌握应用股骨近端锁定钢板、PFNA内固定治疗股骨转子间骨折技术的情况下，采用PFNA治疗不稳定型股骨转子间骨折更微创、更有效。 　　[关键词] 股骨转子间骨折；PFNA；股骨近端锁定钢板 　　[中图分类号] R642 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2014）08（a）-0082-03 　　股骨转子间骨折内固定的选择仍然是临床的一个颇有争议的问题。在过去动力髋螺钉（Dynamic hipscrew， DHS）是最常见的内固定方式，手术技术难度低，得到广泛的接受。虽然应用广泛，但存在高失败率，如螺钉切割或髋内翻等。目前，股骨近端髓内钉的广泛应用，凭借其更高的力学稳定性及提供患者早期负重功能锻炼的优势[1-2]，尤其在反斜型转子下骨折，股骨近端抗旋髓内钉（Proximal femoral nail antirotation， PFNA）具有生物力学优势明显，缩短住院时间，更低的螺钉切割率[3-4]。PFNA能够微创置入，减少手术时间和出血量，使患者能早期进行功能锻炼[5]。目前也有学者将股骨近端锁定钢板应用于股骨转子间骨折，这一现象在国内尤其普遍。至于PFNA与股骨近端锁定钢板那个更适合应用于股骨转子间骨折，尤其在不稳定性骨折，相关的循证医学证据有限。为此，该研究选取该院2010年4月―2012年5月患者81例为研究对象，对不稳定股骨转子间骨折采用PFNA或股骨近端锁定钢板治疗，对其临床疗效进行研究、分析，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　2010年4月―2012年5月该院109例患者采用PFNA或股骨近端锁定钢板治疗股骨转子间不稳定骨折，21例因合并长骨骨折、多发伤或开放骨折未纳入研究。其他88例患者知情同意，签署书面治疗同意书者纳入研究。患者按入院顺序编号，根据随机数字表法随机分组，分为股骨近端锁定钢板组（n=39）、PFNA组（n=42），全部病例进行临床随访，采用门诊定期预约随访的方法，至末次随访共失访7例。两组患者，均在受伤后5 d内完成手术治疗。受伤原因为摔倒或车祸。PFNA组，男19例，女23例；年龄42～91（72.4±6.8）岁。根据AO分型：A2.2型10例，A2.3型9例，A3.1型6例，A3.2型9例，A3.3型8例。股骨近端锁定钢板组，男18例，女21例；年龄49～84岁（73.6±5.7）岁。其中A2.2型11例，A2.3型9例，A3.1型5例，A3.2型8例，A3.3型6例。术前患者均患肢置于布朗氏架行患肢胫骨结节牵引。两组患者的性别、人数、年龄、AO分型等一般资料比较差异无统计学意义，具有可比性。 　　1.2 手术方法 　　两组患者均由熟练掌握手术技术副主任医师以上级别完成手术，根据患者情况，在连续硬膜外麻或气管内插管全麻醉下进行手术。 　　PFNA组：应用PFNA治疗股骨转子间骨折。患者取仰卧健侧截石位于牵引床上，C型臂X线机透视下牵引复位骨折。取股骨大转子上方约5 cm纵向切口，分离臀肌筋膜及臀中肌直至大转子顶点。进钉点为大转子顶点偏内侧，透视确定入针点满意，开路器开孔，置入导针，扩髓后将长度、大小合适的PFNA（辛迪斯公司）插入髓腔。C型臂X线机透视满意后，安装135度瞄准器于股骨头颈打入1枚抗旋螺钉并透视下加压固定，根据骨折稳定性股骨远端打入1枚动力或静力锁钉，再次透视确定骨折复位情况及内固定位置。逐层关闭切口并留置负压引流1根。该组42例闭合复位中，2例因闭合复位不佳需要有限切开协助复位