中俄体育管理体制比较的研究.docVIP

中俄体育管理体制比较的研究 　　【摘 要】通过对中俄两国体育管理体制的政府定位、组织体系、运作机制和监督机制四个方面的背景及主要内容的对比、剖析发掘其中的共性与差异，提供完善我国体育管理体制的信息。 　　【关键词】体育；管理体制；比较分析 　　 　　1前言 　　前苏联的国家体育教育行政管理机制曾经对我国产生过极其巨大的影响，“苏联模式”一直是我国解放后国家体育制度的传统模式。我国几十年来广泛推行的“国家体育锻炼标准”，其历史渊源可追溯到20世纪50年代从苏联引进的《劳卫制》。我国各级体育行政管理机构，也是效仿前苏联的“舶来品”，以后的几十年中，两国基于不同原因各自走上不同的发展道路，相互之间的文化教育和体育交流急剧减少。当前全球一体化进程中，中国与苏联解体后的俄罗斯，在政治、经济、文化和体育诸多方面都在进行密切的交流，体育领域的相互交流和借鉴也呈大势所趋。应当说，中、俄两国在诸多体育领域都有互相学习的必要，又有互相借鉴的可能和了解。 　　2 中国体育管理体制沿革 　　2.1政府对体育管理机构的定位 　　从新中国成立到1992年这段时间，我国处于计划经济时期，我国的体育管理体制属于政府主导型体育管理体制，政府设立专门的体育行政机构对体育的发展进行管理。1952年，我国正式成立了中央体委，1954年更名为国家体委，它是领导全国体育运动的政府行政机构，权力高度集中于此。从党的十四大提出了建立社会主义市场经济体制的奋斗目标到现在，我国经济体制由计划经济体制向市场经济体制转变，体育管理开始由政府一家办向政府和社会联合办过渡。1998年国家体委更名为国家体育总局，它由原来的国务院“内阁成员”变成了直属机构，体育行政部门的管理方式也从根本上发生了变化，开始转变职能，实行政事分开，下放权力，把大量的事务性工作交给事业单位和体育社团，把工作的重点逐步转移到宏观管理上来。 　　2.2体育组织体系 　　我国的体育组织体系主要有三部分组成：政府体育管理组织、军队体育管理组织和社会体育管理组织。政府体育管理组织分为专门的体育管理组织和非专门的体育管理组织。政府专门的体育管理组织如国家体委到后来的国家体育总局。政府非专门的体育管理组织如教育部设立的体育卫生与艺术教育司。军队系统主管体育工作的是军委总政治部，“中国人民国防体育协会”，则是群众性的国防体育组织，它负责开展群众性的国防体育运动 。社会组织系统主要由三部分组成。一是社会体育组织，主要有中华全国体育总会、中国奥林匹克委员会、中国体育科学学会；二是社会群众团体，主要有中华全国总工会、共产主义青年团中央、全国妇联等社会群众团体；三是民间体育组织，这是一些得到上级体育部门承认并接受其指导、监督的体育组织。 　　2.3体育管理机构运作机制 　　机制是指带有规律性的事物，是有机体的构造功能和相互关系。体育管理运行机制是体育管理各个要素之间的互相联系、组合、制约、作用的关系。 　　2.3.1筹款机制。我国体育经费的来源在计划经济与在市场经济时期不同。在计划经济时期，由于当时受西方国家的经济封锁、三年的自然灾害和十年文革的天灾人祸，再加上本身我国的经济实力弱，社会不具备支持和参与体育的经营能力，因此，政府承担了全部体育工作的绝大部分费用。在市场经济时期，为了筹集到更多体育事业发展所需的资金，我国加大力度开发体育产业，扩大体育市场，培育体育消费，发行体育彩票等来增加经费来源。目前体育经费在主要靠政府投入的基础上，已形成了多渠道、多方位的格局。 　　2.3.2联络协调机制。我国目前基本上还是依靠政府体育行政机构管理体育，体育总局是我国体育事业发展的决策者[5]。运动项目管理中心由体育行政机关的有关职能部门分离出来，其主要职能是接受国家体育行政机关授权对某项体育运动行使管理权。中华全国体育总会、奥委会、单项运动协会之间的联络协调很少，必须与政府保持一致，这使得我国体育组织之间的纵向协调不一致，横向之间缺乏沟通联络。2008年奥运会在我国举行，它为我国深化体育管理体制改革提供了一个难得的历史机遇，政府一方面可以强化政府的宏观调控职能，对我国体育事业的发展统筹管理，另一方面也可以给我国的社会体育组织提供一个相互沟通协调的机会，从而完善我国体育组织的联络协调机制。 　　2.4监督机制 　　我国体育事业在市场化的进程中，已经出现了一些不良现象，如在竞赛过程中弄虚作假、行贿受贿、违禁药品泛滥等；在赛场外一些执法机关知法犯法以及其它不良现象时有发生。我国政府体育行政部门除了制定体育政策之外，还有一项重要的职能就是监督职能。但当前我国体育行政部门履行监督职能的情况并不理想，其在一定程度上反映了政府职能的不足。在我国体育管理体制改革进一步深化过程中应该不断完善我国体育的监督机制，加强对下级体育行政部