中美城市化的空间失配形成机制对比分析.docVIP

中美城市化的空间失配形成机制对比分析 　　摘要：目前美国城市化的特征体现为居住就业郊区化，而我国仍然是城市中心集聚化。美国城市化的空间失配主要是隔离住在内城的少数族裔通勤到郊区就业或者失业，具体的形成机制有住房市场歧视、通勤成本、搜寻成本、搜寻效率和动机等。中国城市化的空间失配主要表现为住在城市边缘的低收入者通勤到中心区就业，形成机制主要是土地与住房政策、城市与交通规划政策等制度因素的制约。由于中美城市化空间失配的根本原因相同，所以都应提高弱势群体的通勤能力、迁居能力和信息搜寻能力，但中国学者的建议更侧重于通勤能力和工作技能的提升。 　　关键词：城市化；郊区化；中心化；空间失配；形成机制 　　中图分类号：F290 文献标识码：A 文章编号：1006-3544（2015）04-0074-06 　　一、引言 　　在20世纪60年代，美国几个主要城市如洛杉矶、芝加哥和纽瓦克市的黑人社区相继发生暴乱。科纳委员会强调导致“分裂”的缘由是内城黑人遭遇了高失业和差劲的公共服务。Kain（1968）进一步指出，造成黑人这种不利的劳动力市场结果的―个主要缘由是居住在内城的贫民（多数是黑人）和郊区分布的低技能就业中心之间的空间隔离，由此提出了空间失配理论（Spatial Mismatch Hypothesis，SMH）。 　　依据Kain的观点，大量的实证研究尝试检验居住就业的空间隔离与少数族裔的劳动力市场结果之间的因果关系，通常的方法是把就业或者收入与居住地和就业地之间的距离指数联系。大多数文献开始仅关注黑人劳动力，但是目前的分析扩展到美国其他少数族裔群体，尤其是西班牙裔人。虽然他们比黑人居住更加郊区化，但同样也面临严重的就业隔离。另外，留在内城受到长通勤距离影响的少数族裔主要是低技能劳动力。由于这种鲜明的特点，一些学者认为用空间或技能失配来描述住在内城的少数族裔与郊区低技能就业机会之间的隔离更合适。 　　学者们关于空间失配和种族就业不平等关系的分歧和争论一直不断，原因是美国的城市空间结构在持续改变，更因为SMH的理论研究远落后于实证研究。事实上，直到20世纪90年代后期才开始出现SMH理论模型。鉴于辨析职住距离对少数族裔的不同影响途径并且区分何种机制占优是设计出各种目标明确和有效的政策和策略的前提，目前空间失配研究的总体目标变成了通过呈现最近的理论研究并和相关的实证研究进行比较，由此把空间失配尤其是其形成机制辨析得更清楚和明白。 　　中国的城市化背景和表现与美国相比差异甚大，所以本文拟全面回顾中美关于城市化空间失配的重要文献，并试图对中美空间失配研究及其形成机制的异同进行深入剖析。 　　二、中美城市化空间失配研究的背景及其表现 　　在20世纪后期，美国都市区最显著的特征变化是居住和就业大量且持续的郊区化现象出现。交通创新使得市内交通成本下降，越来越多的富人和中产阶级搬到郊区以消费更宽敞的住房，以至于在十大统计都市区（MSAs）中内城居民的比重从1970年的53%下降到2000年的42%。在此期间企业选址的影响因素也在发生改变。增长的土地价格和拥堵促使新的公司选址到郊区。一些原在中心商业区彼此靠近的公司，由于对本地劳动力和市场份额的竞争日益加剧，也选择搬向边缘的位置。 　　人口和企业的郊区化，持续吸引劳动力到美国城市边缘区就业。十大统计都市区在1980-1990年之间郊区就业平均每年增加3%，而内城只增加0.8%；在1990-2000年之间郊区就业平均每年增加1.4%，而内城有轻微0.1%的下降。计算结果显示，十大统计都市区的内城就业比重从1950年的70%下降到1980年的57%，再下降到2000年的47%。 　　必须注意的是，郊区化程度随着工作类型有所不同。根据SMH理论，低技能工作在郊区增加而内城下降，原因是雇佣低技能工人的公司尤其是制造业通常占用更多的土地，迫于内城的土地昂贵通常会选址于郊区。与该理论相符，1980-2000年在十大统计都市区几乎所有的手工业职位在内城持续下降（1980-1990年下降1.7%，1990-2000年下降1.6%），而在郊区持续增加（1980-1990年增1.2%，1990-2000年增0.3%）。集聚低技能和高技能职位群的服务业在内城是增长的（1980-1990年增2.4%，1990-2000年增0.7%），但在郊区增长得更多（1980-1990年增4.1%，1990-2000年增2.6%）。 　　对于中国来说，2012年国家统计局报告显示，2002-201 1年，中国城镇化率以平均每年1.35个百分点的速度迅速发展，城镇人口平均每年增长2096万人，2011年城镇化率达51.27%。但是中美两国的城市化具有显著的差异。 　　美国的城市化早在20世纪初就体现为郊区化，富裕的中