试析从《中国文化与基督教的冲撞》译瑕看翻译的难度.docVIP

试析从《中国文化与基督教的冲撞》译瑕看翻译的难度 论文关键词：中西文化翻译难度 论文 通过阅读法国汉学家谢和耐(JacquesGernet) 所著《中国与基督教的冲击一一种文化冲突》一书可以发 现，此书在翻译中存在很多不足，最主要表现在漏译、错 译、中译文与原文意思相佐、缺乏原文的佐证等几方面。 这就提醒人们，在做学术著作翻译时，译者不但要具备较 高的外文功底，同时还应具备较高学识素养，尤其是对两 国文化及其差异的掌握更为重要。同时还要求译者要对工 作一丝不苟，耐心对照原文，以防漏译、错译，甚至意思 相左等常见失误的发生。 由法国汉学家谢和耐(Jacqu esGernet)所著《中国与基 督教的冲击一一种文化冲突》(Chinaandth eChristian Impact — aCo nflictofCu ltures)—书，通过采取了一种 独特的写法，即抽出历史中的一段时期一如此书涵盖的时 期是17, 18世纪，在宗教、哲学、伦理、政治、社会等层 面上，旁征博引，突出介绍了 2⑻年间儒家、道家、佛家、 基督教的复杂论战，反复论证了中西传统精神文明之差异、 思想观念之悬殊。但随着深人研读，此书呈现给读者的难 度也越来越大，那么这其中是不是在翻译方面存在某些问 题呢?经过深人探索，不难发现此书在翻译方面确实存在一 些问题。 一、译文中存在的问题 漏译。中译本第65—66页：“真理并只由一种宗教 才能够包容的理想，有助于这种如所发生的借用及同化作 用的发挥。”上文讲儒道释的相互影响，但这句话实在看不 懂。原书 65 页是这样的：〃Theab -senceofan ysystemord ogmaticcon structionf acilitated suchborrow ingsandass imilations asdid ， abov eall ， theab senceofthe ideawithwh ichwe， inth ewest, ares ofamiliar, namelythat isonlyonet ruthandonl yonereli- g ioncanenco mpassit。由此可见，中译本显然漏译了不 少。原话的意思略谓，由于中国没有任何教义式的思想体 系，所以才使儒道释易于相互借用和相互认同，不像西方 只有“一种真理，一种宗教”。 错译。第127页：“他(徐光启)甚至提议在广东或 某个小城市作一个地区性的尝试。”(指传播基督教)原文是 “onecan ton，指一乡、一镇或一区。这里的“广东”纯 是错了。译者把“onecanton ”看成专有名词“Ca nton” 了。况且“Canton”是“广州”的旧译，也不是“广东”。 中译文与原文意思相左。如第72页：“许大受在批 驳基督教时，谈到儒教对与不可知的事情相关的问题的随 意处理。”这里译者把“di scretion(审慎，谨慎)错译为 “随意处理”，意思就完全相反了。谢和耐在这段话里要说 明儒家的“未知生，焉知死”是一种谨慎的态度，引述明 朝人许大受以为佐证。然而，一字译错，整段话都不得其 解了。 缺乏原文的佐证。第178页：“当理学家高攀龙试 图理解其先辈程颖所说的精神是肉体的一部分这句话的含 义时……定称：‘很高兴能有此发现，因为在这种情况下， 精神不单是方寸之间的一种属性，而是整个肉体构成的精 神。”’若单纯从英译中的角度看这句话并没有什么问题， 但若仔细思考，则会发现这句话并不像是程颖和高攀龙所说的语言。我国著名语言学者曾提出，谢和耐原意是说中国没有“灵魂”与“肉体”相分离的观念，而基督教的“灵魂”(sou 1)在中国找不到对应的字，他反复强调的中国典籍里的“魂”绝非基督教中的“灵魂”。从翻译上揣度，谢氏用“而nd”表示心，中文译者则又把“而nd ”译成“精神”。至于在英文是“body,反回中文就自然变成“肉体”，于是就出现了上面程颖和高攀龙那样的话。然而，据国学学者估计，文中程颖那句话或应是“仁者浑然与物同体”之意。谢氏把“仁”理解为“心”也无根据，新理学有“本心为仁”之语。至于高攀龙那句话，中译本漏掉了注角，查原书注，这句话转引自BL泰勒的文章《高攀 龙文选研宄》，可见谢和耐并没有查到第一手原文。据国学 导师提供的《高子遗书》，按黄宗羲《明儒学案》转述，高 攀龙曾偶见明道先生“万变倶在人，其实无一事”之后骤 然感悟到透体通明，豁然开朗，说他觉得“至此六合皆心， 腔子是其区宇，方寸亦其本位”（《明儒学案》第140页） 这几句话与“仁者与物”略合。 二、译者的国学缺失 以上问题的出现给我们一个重要的启示，那就是作为 初涉译坛的青年人，特别要注重自身的“国学修养”。正是 由于许多“国学问题”没有弄清楚，许多名词、概念