论责任保险合同中仲裁条款的扩张.docVIP

论责任保险合同中仲裁条款的扩张 随着仲裁制度的发展，仲裁条款的扩张 问题成为了理论界争议的焦点，否定论者从仲裁的民 间性、保密性以及书面性等方面对仲裁条款向第三人 扩张予以了批驳，肯定论者则从第三人受益原则等一 般理论及追求仲裁效益等方面予以了积极肯定。笔者 从责任保险合同的角度，参照目前理论界实务界关于 仲裁第三人的理论，并结合责任保险合同自身的特点， 支持现阶段责任保险合同中的仲裁条款向第三人扩张。 关键词：责任保险；仲裁；第二人；扩张 保险作为一种风险的分散模式，早在古代便已显 现雏形，到了近代，随着资本主义的深入发展，各种 超乎预期的风险萦绕于社会的各个角落，而这种风险 往往会让个体难以承受。一根木筷容易折断，但十跟 亦或是二十根就难以折断了，因此在风险遍存的现代 社会，保险通过广泛集资的方式将一个人独受的风险 负担转移到每个参与保险的人身上，实现风险的规模 最小化。紧跟着金融创新的步伐，保险业的创新也在 不断地进行中，各种全新的保险产品也出现在了市场 上，其中责任保险作为保险业的奇葩，以其独特的“第 三人”性吸引着人们的眼球，也带来了全新的问题。 责任保险合同纠纷的解决方式一直是理论界与实务界 争论不休的问题。如果责任保险合同中含有仲裁条款， 那么责任保险中的第三人是否也应当受到仲裁条款的 约束呢？要了解这个首先得从责任保险说起。 一、责任保险概述 依据《保险法》第65条第4款的规定，责任保险 是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险 标的的保险。由此条规定我们可以看出，责任保险涉 及到三类人，即保险人、被保险人和第三人。保险人 （某保险公司）同被保险人（投保人）就被保险人可 能对第三人（受益人）造成损害的赔偿责任以被保险 人缴纳保险费的方式转移到保险人的身上。那么归纳 起来，责任保险具有两个方面的特点。 第一、主体的广泛性。传统的保险合同仅限于合 同当事人双方， 即投保人、被保险人以及受益人为同一人。责任 保险合同突破传统的合同相对性原则，将被保险人同 受益人肢解开来，从而使得第三人被纳入了原保险合 同中。 第二、标的的无形性。相较于人寿保险与财产保 险，责任保险的标的具有“看不到，摸不着”的特点， 作为一种将法律经济化的方式，责任保险将法定的损 害赔偿责任以标的的形式纳入了经济的范畴。赔偿责 任是一种法律上的概念，要使其具有可交易性，需先 将其物化为可交易的对象，也即以具体的财产形式进 行评估，从而才有责任的大小之分。但是究其本身是 不具有外在形式的。因此，和传统的保险形式相比具 有无形性的特点。 由于责任保险不同于一般保险的特点，责任保险 合同在内容上也大有不同。除规定一般的保险金额外， 责任保险合同在受益人上将潜在的第三人纳入了其中， 由此，当保险事故发生后，合同中的仲裁条款是否也 应当适用于第三人，这成为一个理论与实务界争论的 焦点问题。 二、仲裁条款向第三人扩张同传统仲裁理论之间 的冲突 （一）仲裁具有民间性，应当排除第三人扩张以 免导致仲裁诉讼化 该观点认为仲裁本身具有非强制性，仲裁注重的 是当事人的意思自治，仲裁的权力来源于当事人的授 权，不像诉讼那样具有国家强制力。①如果将第三人 纳入仲裁程序将会使得仲裁蒙上诉讼的阴影。 笔者认为，将第三人纳入仲裁程序并不是对仲裁 的民间性的否定。首先，在一些情形下，仲裁协议是 具有强制性的。我们知道，想要进入仲裁程序必须具 有一个先决条件，那就是保险合同中当事人双方需事 先定有仲裁协议。一旦仲裁协议订立那就具有排除法 院管辖权的效力。由此可见，仲裁本身是具有排除法 院管辖权的强制力的。当事人在订立合同的时候选择 了以仲裁的方式进行纠纷解决，其后便会具有强制仲 裁的持续效力。即使当事人在纠纷发生后反悔，向法 院提起了诉讼，法院也会援引《仲裁法》第5条驳回 当事人的起诉。其次，将第三人纳入仲裁程序并不是 对仲裁民间性的否定。诚然，仲裁庭的权力来源于当 事人之间的约定而不是法律，但是，这并不意味着对 仲裁庭权力的全部剥夺。依否定论者的观点，如果仲 裁庭有权将第三人追加进仲裁程序，势必使仲裁丧失 民间性，而带上强制性、诉讼性的特点。②在笔者看 来，当事人之间的约定即是对自身权力的部分让渡， 从而使得仲裁庭有了部分裁量权，且仲裁第三人的追 加并非是仲裁庭自身强制力的体现，而是事先存在当 事人一方或双方的申请，然后仲裁庭根据案件审理的 需要再做的决定。因此，仲裁庭的追加第三人的行为 并不是对仲裁民间性的否定。 （二）仲裁具有保密性，应当排除第三人扩张以 免当事人秘密的泄露 仲裁实行的是不公开审理，这在世界上大部分国 家的法律中都有着规定。我国《仲裁法》第四十条也 规定了，仲裁不公开进行，当事人协议公开的，可以 公开进行。当事人将纠纷提交仲裁解决一方面是看中 了仲裁的