贫困大学生心理健康状况分析及干预的模式的研究.docVIP

贫困大学生心理健康状况分析及干预的模式的研究 　　摘 要：通过对长安大学2006级5000余名新生（其中1050名为贫困生）的心理健康状况进行普查，发现导致贫困生“心理贫困”的因素是多方面的。要使贫困生这一特殊群体克服心理困扰，摆脱不良心境，除对其给予外在的物质帮助外，还应对其进行必要的心理干预，使其重塑自我。 　　关键词：贫困大学生；心理健康；干预模式 　　中图分类号：G44文献标志码：A文章编号：1002-7408（2011）02-0098-03 　　 　　一、引言 经济困难学生是高校的一个特殊群体，国际上将这类学生统称为“低收入大学生”(low-income undergraduates )，我国则称为“贫困大学生”(impoverished undergraduates )。2005年最新统计数字显示我国普通高校在校生1600万左右，其中贫困生占15 %-20%(西部地区比例更高)，约为240万。这一庞大的贫困生群体在我国目前一段时间内将会稳定存在。[1] 对贫困大学生这样的校园弱势群体，政府和社会已经在物质生活上给予了越来越多的关怀，但是面对这个具有明显特征的校园特殊人群，其心理和精神的健康问题并没有引起各界真正充分和广泛的重视，相关研究也明显滞后。统计结果显示，贫困生中存在不同程度心理问题的占其总数的80%之多。震惊全国的马加爵、薛荣华、付新彬都是大学里面的贫困学生。[2]本课题拟在进一步对贫困大学生的心理健康状况进行普查的基础上，对所得数据进行统计分析，以期探寻更详尽的导致贫困生“心理贫困”的因素，以便寻求科学合理的改善贫困生心理健康状况的心理干预模式，并对改善贫困生心理健康状况、提高贫困生心理健康教育成效进行初步理论探索。 　　二、研究方法及结果 　　1.研究对象。本测试对象是长安大学2006级5024名新生，其中1050名为贫困生。贫困生被试构成的情况见表1。 　　2.研究工具。测试量表来自教育部大学生心理健康教育专家指导委员会统一编制的《中国大学生心理健康测评系统(CSPA)》中的量表2“中国大学生心理健康量表（CCSMHS）”，该量表包括104道题，12个维度，采用5级记分法，得分越高心理健康状况越差。[3] 　　3.研究方法。笔者测评采取整班团体施测的形式，被试基本资料和回答均以填涂答题卡完成。测试时间约40分钟，当场回收问卷和答题卡，测试结果使用欧玛A50型光标阅读机读卡。 4.数据的统计和分析。采用SPSS10.0 进行数据的统计和分析。5.研究结果 　　（1）贫困生与非贫困生心理健康状况。见表2结果显示，在该量表的12项因子中，贫困生的自卑、偏执因子、社交退缩因子及社交攻击因子分显著高于非贫困生（P0.01）；抑郁、焦虑、依赖各因子分贫困生高于非贫困生较为显著（P0.05）。 　　（2）家庭所在地不同贫困学生心理健康状况。家庭所在地不同贫困学生心理健康各项得分差异比较见表3，结果显示躯体化、焦虑、抑郁、自卑、社交退缩、性心理障碍、偏执、强迫、依赖及精神病倾向各因子得分差异显著；事后分析（Post Hoc Tests）表明：躯体化、性心理障碍、偏执、精神病倾向各因子分农村、小城镇贫困学生得分显著高于大城市、中小城市贫困学生，大城市和中小城市贫困学生差异不显著。农村和小城镇差异不显著；焦虑、抑郁、自卑、强迫各因子分显示，农村贫困学生得分显著高于大城市、中小城市、小城镇贫困学生，小城镇贫困学生得分显著高于中小城市和大城市贫困学生，大城市和中小城市贫困学生得分无显著差异；社交退缩因子分农村贫困学生得分显著高于小城镇、中小城市、大城市贫困学生，小城镇贫困学生得分显著高于中小城市、大城市贫困学生，中小城市贫困学生得分显著高于大城市学生；依赖因子分农村、小城镇、中小城市贫困学生得分显著高于大城市贫困学生，农村、小城镇贫困学生得分显著高于中小城市贫困学生，农村和小城镇贫困学生得分无显著差异；社交攻击和冲动两项上得分无显著差异。总体上除了社交攻击和冲动两项外，其他项目上贫困学生家庭所在地从大城市到农村出现问题呈递增的趋势。 　　（3）男女贫困生心理健康状况比较。男女贫困生心理健康状况比较见表4，结果显示在该量表的12项因子中，女贫困生的偏执因子、社交退缩因子及社交攻击因子分显著高于男贫困生（P0.01）；焦虑、自卑、依赖各因子分女贫困生高于男贫困生较为显著（P0.05）。 　　（4）独生子女与非独生子女贫困大学生心理健康状况比较。是否独生子女的贫困学生心理健康量表得分比较见表5，结果显示非独生子女贫困生的躯体化、焦虑、抑郁、自卑、社交退缩、性心理障碍、偏执、强迫、依赖以及精神病倾向各因子得分高于独生子女贫困生，且差异十分显著；社交攻击、冲动两项因子得分无显著差异。 　　三、研究结果分析