走私普通货物物品罪罪刑均衡实证的研究.docVIP

走私普通货物物品罪罪刑均衡实证的研究 　　内容摘要：将我国走私普通货物、物品罪分别与国外走私罪法定刑、我国其他犯罪法定刑以及我国走私罪类罪内部个罪法定刑进行比较分析，可以发现我国立法领域对走私普通货物、物品罪抱持严厉的刑事政策立场。通过对大样本司法量刑数据进行考察，可以发现我国司法领域对走私普通货物、物品罪抱持轻缓的刑事政策立场。法官群体对这种立法与司法间的不均衡现象做出了解释，同时也引发我们对走私犯罪的治理进行更深刻的思考。 　　关键词：走私普通货物、物品罪；立法；司法；罪刑均衡；实证研究 　　一、我国走私普通货物、物品罪的立法考察 　　（一）与外国走私罪法定刑之比较 　　对外国走私罪法定刑进行考察，可以从宏观的角度了解一个国家对该种犯罪所持的态度。笔者搜集到一些国家关于走私罪的相关法律，对各国走私罪法定刑立法情况进行了对比。 从走私对象的一般分类来看，各国走私罪的走私对象主要有涉税货物、管制货品和违禁品三类，其中涉税走私和违禁品走私占绝大部分。国外法律中的涉税走私与我国的走私普通货物、物品罪这一罪名对应。 在罪名比较方面，笔者将涉税走私和违禁品走私分开比较。在法定刑比较方面，笔者主要考察自由刑、罚金刑和死刑三种刑罚，对自由刑和罚金刑比较最低刑和最高刑，即刑罚的上限和下限。通过比较，笔者发现： 　　第一，总体上看，经济发达、自由贸易程度较高的国家对涉税走私的处罚程度相对较轻。在涉税走私罪中，罚金刑的立法适用更为普遍，自由刑的适用普遍属于轻刑化模式。如对于涉税走私犯罪，经济发达的国家诸如美国、日本以及欧洲的一些国家如德国、意大利以及法国，最低自由刑与我国区别不大，但是从最高的自由刑的幅度与种类上来看，我国对于涉税走私最高刑为无期徒刑，而上述的经济发达国家最高到10年的有期自由刑，甚至在一些国家为“3年以下”、“5年以下”或者“7年以下”的刑罚幅度。只有在朝鲜、越南与保加利亚等国家中最高刑达到10年以上有期徒刑甚至是无期徒刑的处罚。 　　第二，无论国家制度、社会环境、经济水平有着怎样的差别，各国和地区对于违禁品走私的刑罚要重于涉税品走私的刑罚。法国对违禁品走私的法定刑在10年以上30年以下这样一个重刑范围，韩国对于走私违禁品的犯罪的法定刑幅度为10年以下；而如越南、朝鲜对违禁品走私的法定刑可以达到无期徒刑甚至和我国一样配置有死刑。以上的法定刑立法的不同反映出各国立法者普遍认为违禁品走私的危害要严重于涉税品走私的危害，因此对违禁品走私的法定刑设置要高于涉税走私。 　　第三，对于涉税走私，各国和地区重视财产刑的使用，广泛采用罚金刑的刑罚方式。一些国家甚至在自由刑和罚金刑之间可以选择适用，在能够弥补国家税收损失的情况下可以不采用自由刑。如日本的关税法对违反海关法行为人的处罚分为刑事处罚和行政处罚两类，根据行政处罚规定，海关可以责令违法人缴纳罚款，依照规定缴纳罚款后，就不再对其起诉，当违法人无力缴纳行政罚款时，或者认为情形有必要给予刑事处罚时，海关才进行起诉追究刑事责任。 　　第四，与其他国家和地区相比，我国对走私罪的刑罚相当严厉，特别是自由刑要重于绝大多数国家。我国与其他国家比较，涉税走私法定最高刑可以达到无期徒刑，而违禁品走私可以适用死刑。无论走私涉税品还是违禁品，我国财产刑均可以达到“没收财产”这一幅度。 　　（二）走私普通货物、物品罪与其他罪名法定刑之比较 　　走私普通货物、物品罪与其他罪名法定刑之比较，是将我国走私普通货物、物品罪的法定刑与刑法其他罪名、走私罪内部个罪法定刑进行比较，这一比较将更为清晰地反映我国立法者对走私普通货物、物品罪所持的态度。对不同罪名之间的法定刑做出简明而又精确的比较是一个非常复杂的研究过程，这一比较过程实质上是将个罪刑罚量化的过程，我国学者对此作了大量的研究，为笔者考察走私罪法定刑横向比较提供了基础和根据。我国学者白建军教授认为，罪量是关于犯罪严重性程度理论上的综合评价，罪刑均衡的本质在于实然罪量与应然罪量之间的一致性程度，在于人定的刑罚与应然罪量之间的符合程度，在于法定刑、宣告刑接近应然罪量的程度。 基于此理论白建军教授计算并制作出罪刑等级关系简表。笔者借此将走私普通货物、物品罪法定刑与其他罪名、走私罪类罪内部个罪法定刑进行比较。 　　通过以上罪刑等级关系简表可以看出，走私罪的罪级整体低于与故意杀人罪、故意伤害罪这些侵犯人身权利的暴力性犯罪，但刑级却比较接近，这同样表明我国立法者对走私犯罪抱持非常严厉的态度。走私普通货物、物品罪与其他破坏社会主义市场经济秩序罪中的涉税犯罪，如与逃税罪和抗税罪相比，罪级偏低，基本上维持在“5”这一平均数值范围之内，但刑级却高达“9”。这就更加说明了立法者主观上对走私普通货物、物品罪抱持非常严厉的刑事政策立场。再进一步观察走私罪类罪内部个罪罪