音乐人类学学科或的方法.docVIP

音乐人类学学科或的方法 　　摘 要：音乐人类学引入中国后对中国传统音乐的学科建设起到一定积极作用，但引发的负面影响也不可小觑。特别在学科属性问题上引起的困惑与争议持续了漫长岁月。相关讨论已逐渐从表层的译名和学科名称问题而波及到研究的对象、重心、思想、学风和传统音乐理论学科发展道路的重大问题。本文在归纳研究国内外相关经验基础上，进一步从理论和实践层面对音乐人类学的性质特点及其中国实践现象进行综合研究，认为它是一种方法论而非学科。只有认清这个关键点，才能正确认识到它的本质属性，恰如其分地借鉴其所长，避免其所短，也才能从根本上消除长期的认识困惑与纷争，使中国音乐理论研究在“中国的、传统的、音乐的”道路上健康发展。 　　关键词:音乐人类学；民族音乐学；中国传统音乐理论；学科建设；方法论 　　中图分类号：J0-05 文献标识码：A 　　 　　近些年来，中国音乐理论界一些学者高调倡导并推行源于欧、行于美的“音乐人类学”①，引起学界广泛的关注，信奉拥戴者有之，困惑不解者有之，怀疑反驳者亦有之，有关探讨成了剪不断、理还乱的乱麻。 　　音乐人类学概念及其在中国音乐学术界引发的反应与30年前南京会议引进并倡导的民族音乐学非常相似。正如近期有关学者所描述的那样，“自Ethnomusicology 进入中国以来，对其译名、学科称谓、研究对象、范畴、学科属性，以及与固有的中国民族音乐理论的关系进行了一系列探讨乃至争议，三十年来方兴未艾”。②时至今日，我们需要认真思考的是，这些断断续续至今仍纠缠难解之题究竟是必要的概念之争或是无谓的折腾？我们究竟应该如何认识“音乐人类学”的性质？ 　　“音乐人类学”倡导者多将其作为一个新兴的引领潮流的学科来推行③。在早期阶段有一些学者曾提倡以它替代中国同类学科――中国传统音乐理论，由此还引发出了不同意见的争鸣④。而困惑怀疑的学者们也更多是从观念、方法和内容方面去思考，诸如对其“非本土化”、“非音乐化”等症结的批评等。各方学者的讨论中都还没有深入思考或翔实论证一个最基本的问题，即“音乐人类学”究竟是不是一门学科？似乎这是一个不言自明、不需深究的问题。然而，很多事实已在逐渐表明，“音乐人类学”究竟是学科或只是方法论，实在是一个值得大家重新思考论证的关键点，只有弄清楚这点，才能从根本上解决有关纷争和迷惑，才能合理地定位其归属并恰当地认清其“本质”。 　　一、音乐人类学是学科吗？ 　　我们要弄清音乐人类学是不是一门学科，先要弄清什么是基本的学科概念，再考察音乐人类学的当前状况是否具备了通常学科的条件和要求。 　　目前国内外学术界有关学科的定义表述诚然是多种多样，但也有大家一致公认的内容，归纳起来不外乎有两个含义。其一指学术的分类，即一定的科学领域及其不同层次的分支，以及相应的特定知识系统及其知识子系统。 　　另一个含义是高校教学科研的功能单位，是对高校人才培养、教师教学、科研业务隶属范围的相对界定。 　　具体地看，构成一门独立学科的基本要素主要有三点： 　　其一，研究对象，即具有独特的、不可替代的研究对象和研究领域。 　　其二，理论体系，即具备由独特的概念、原理、命题、规律等所构成的严密的逻辑化的独特的知识体系。 　　其三，方法论，即学科知识体系的生产方式。 　　简而言之，构成学科的最基本条件是特定的研究对象和相对独立的知识体系。作为知识体系的分类， 不同的学科就是不同的知识体系及其子体系。学科具有层次性。如艺术学，是最宏观的学科概念，其下又可逐层分类：音乐学-舞蹈学、音乐学、中国传统音乐理论（与此并列的有“音乐史学”、“音乐教育理论”、“音乐美学”、“作曲理论”等等）。到了音乐学及其以下层次的学科概念，通常也与人才培养单位重叠，而可称之为专业。如此等等。 　　学科与专业概念紧密联系，二者具有内在的统一性。专业指专门研究、专长、特殊的职业或技能。 　　专业的构成要素主要包括：专业培养目标、课程体系和专业人员。培养目标即专业活动的意义表达。课程体系是社会职业需要与学科知识体系相结合的产物，是专业活动的内容和结构。课程体系的合理设置与否、质量高低、实施效果好坏又直接影响人才培养目标的实现状况。专业人员主要包括教育者和受教育者。专业以学科为依托，有明确的定位和目标，有完整的知识体系。 　　简而言之，专业的基本定义是专门人才培养的运作体系，核心是培养目标和课程体系。 　　学科与专业所追求的目标是不同的。学科发展的目标是知识的发现和创新。学科以知识形态的成果服务于社会，一般称之为科研成果，科研成果又可分为科学型和技术型两种。专业的目标是为社会培养各级各类专门人才。学科与专业目标的区别表明两者之间具有不可替代性。学科与专业并存是高校的一种特有现象，两者相互依存，相互促进。专业是学科承担人才培养职能的