我国商业银行企业授信风险控制剖析及其改进.docVIP

我国商业银行企业授信风险控制分析及其改进 　　摘要：企业授信业务又是我国商业银行授信业务的主要组成部分，改进银行授信风险控制是增加银行效益的核心内容。文章首先对我国商业银行企业授信风险控制体系的发展历程、现状及存在的问题进行了讨论，然后从央行对授信风险控制改进的政策思路，从《新巴塞尔协议》对银行风险控制的要求等方面进行分析研究，得出了我国商业银行企业授信风险控制改进的内容。 　　关键词：商业银行；企业授信：风险控制 　　 　　我国金融机构全面开放承诺兑现已有三年，我国主要商业银行平均资本充足率均超过了8％的巴塞尔协议要求。但与汇丰、花旗等世界级跨国银行集团相比，都面临着资本充足率偏低、盈利能力不足的局面。根据历史来看，国家的多次通过注资与核销来提高国有控股银行资本充足率与核心竞争力的努力都被新增巨额不良资产抵消。因此，建立完善的企业授信风险控制体系是商业银行向现代金融企业改革发展的必然要求。 　　 　　一、我国商业银行企业授信风险控制的现状及不足 　　 　　(一)银行企业授信风险控制的发展历程 　　在历经多年的金融体制改革后，我国商业银行的企业授信风险控制体系在经历7如下两个阶段： 　　第一阶――1997年到1999年，根据人行要求，我国商业银行基本上在全行范围内的企业类客户授信流程中建立了客户信用评级和风险限额控制制度，并配备了相应的管理软件系统，由此基本实现了集中统一识别、评价企业类客户的整体授信风险评估制度； 　　第二阶段 1999年至今。我国商业银行基本上改变其原先将各项授信决策分散于各部门的状况，建立起了信贷管理部集中决策银行授信行为的业务运作机制。从而使得各分支机构集中管理、控制企业授信业务风险。 　　 　　(二)我国商业银行企业授信风险控制的现状 　　我国商业银行目前已经初步形成了一个较为完整的企业授信风险控制体系，其核心内容“统一授信、审贷分离、分级审批、责权明确”已成为其进行授信风险控制的行为准则，并形成了一套“贷前、贷后”授信管理程序。 　　1、我国商业银行现行授信风险控制架构 　　我国商业银行已形成了总行、一级分行、二级分行、麦行各级信贷管理部门分级管理的架构。后为加强“贷后”管理。我国商业银行专门成立了独立于信贷管理部之外的资产保全部来专门负责“贷后管理”工作，而信贷管理部则主要负责“贷前管理”。贷款审批根据行内授权。由业务部门提出申请后，经信贷部受理，实行逐级上报、层层审批制度，行长或主管信贷的副行长具有最终决策权。审批流程呈纵向运动特征，垂直管理特征明显。 　　 　　(三)我国商业银行现行企业授信风险控制的不足 　　在我国央行对我国的存贷款利率进行了严格的限制的情况下，我国商业银行享受着受到政策保护的高达3％左右的存贷款利差的同时，我国商业银行盈利能力仍较国外先进银行相差甚远。主要原因在于我国商业银行相对较高的不良贷款率。超过花旗及美国银行一倍有余。差距表明。我国商业银行的授信风险控制体系仍未完善，离目标相差较远。 　　 　　二、我国商业银行企业授信风险控制中存在的问题 　　 　　1、央行政策执行不力的问题 　　(1)与“统一授信”的差距 　　在具体操作实践中，我国商业银行仍较多的以授信业务产品为对象进行部门设置和职能分工，授信产品的具体运作分散在不同部门，这增加了各部门分头向客户授信、分散管理信用的可能性。同时，由于银行的各级支行及各职能部门独立核算的考核体系。其各级机构在各自考核利益的驱使下，为更多地争取客户资源，而在风险管理和业务拓展方面亦各自为政。且这种情况对于我国商业银行的跨国企业及全国性大客户类企业表现尤为明显。各分支机构在考核利益的驱使。大多急于发放贷款，力争“早贷款、早受益”，而没有部门跟踪调查该客户在授信期内的不利变化。另外分头授信、多头贷款的给客户带来很多不便，导致客户对繁琐的银行手续产生厌烦。 　　(2)与“贷审分离”的差距 　　信贷管理委员会主要由我国商业银行各级分支机构的行长、分管信贷的副行长组成，而且行长往往具有实际上的最终决定权，他们并不是业务人员，却是业绩考核的利益相关人，与业务人员具有相同的利益，因此，希望行长们在贷审会上保持公平、公正，那几乎是不可能的。而且在对于大额贷款及大客户时，行长们的倾向性就更为明显，这不但导致了“贷审分离”的原则被破坏，且导致银行在贷款投放上的集中趋势更为明显。 　　(3)与“分级审批”的差距 　　我国商业银行的授信授权体系划分为垂直的三个层次，即授权、转授权和再转授权。在每个层次上，均采用“总量控制”的管理模式，但就其实际操作而言，问题在于该套分级审批制度仅仅是对授信“量”的控制，而没有考虑客户的具体情况。由于经办行对优质客户与一般客户的授信额度权限相同，这一制度的安排极大的影