多元化经营和代理问题研究综述.docVIP

多元化经营和代理问题研究综述 　　【摘要】关于代理问题引致公司多元化的研究，一直是公司治理领域研究的热点问题，本文从多元化和代理问题之间的关系入手对已有文献进行了总结。 　　【关键词】多元化经营；代理问题；产权 　　 　　代理理论认为多元化是经理代理问题的产物，是经理追求个人利益的表现；对两权分离状态下终极股权结构的研究认为，多元化是一种大股东代理问题，是大股东对小股东进行利益掠夺的一种方式。许多学者的研究成果表明多元化是导致股东和经理层之间代理冲突的一个主要方面。同时，代理问题也是造成公司多元化的动因。在此基础上，许多文献探讨了公司治理与多元化战略选择之间的关系。本文基于产权性质、控股程度、两权分离程度三个方面分别对多元化和代理问题之间的关系进行文献总结。 　　 　　一、不同产权下的多元化和代理问题 　　由于中国经济的特殊性，中国的企业制度也呈现多样化。许多根植于西方的理论和实证研究结果可能并不适用于中国。国内己有很多学者对这一方面做了相应的研究。刘小玄（1996)认为，在多样化的企业制度中，完全由个人投资的私人企业的代理成本最小；一人投资且所有者兼任经理的企业，其代理成本为零；完全由国家投资的国有企业的代理成本最高；混和产权企业的代理成本也介于两者中间。因此，企业产权性质决定了企业委托治理的结构，由此导致其代理成本和代理效率出现明显的差异。 　　陈信元和张田余(1999)，陈小悦和徐晓东(2001)，陈晓和王琨(2005)，李涛等(2005)的研究表明中国上市公司的产权性质对企业行为具有影响作用。魏立江（2009)认为在国有产权控制下的企业中，中央政府控制的公司一般规模较大，且处于关乎国家经济命脉的行业，因此这些公司的重大投资和重组须经国务院批准，因此多元化投资的冲动相对而言会受到抑制。邵军和刘志远（2006)认为，国有上市公司从事多元化经营是管理效率和管理代理问题造成，从而造成了多元化经营低效。顿曰霞等（2007）的研究表明，不同产权因素对公司绩效的影响是不同，如果不考虑产权因素有可能造成“伪回归”关系，并有可能得出私有控制人通过多元化来掠夺上市公司实现自利的结论。 　　 　　二、不同股权结构下的多元化和代理问题 　　在过去文献中，很多学者从代理理论的观点，探讨股权结构与公司多元化之间的关系。但由于不同国家地区的制度背景存在差异以及研究者采用的研究方法不同，得出的观点也不尽一致。 　　1.股权集中度 　　Shleifer and Vishny(1997)认为，当股权集中在少数大股东手中使他们有足够的权力控制上市公司时，他们可能通过影响上市公司的各种决策来为其谋取私利。Pound（1993）认为对于股权分散的企业，由于监督具有较大的外部性，每个股东都想搭便车，因此就没有一个股东愿意监督管理者；反之，股权相对集中时，监督的外部性较小，大股东具有限制管理层牺牲股东利益、谋取自身利益行为的经济激励及能力，可以更有效地监督管理者的行为，从而降低代理成本。Berle and Means认为对于股权分散的公司，个别股东因持股偏低无法对经理人产生足够的监督力量，故容易发生经理代理问题而导致经营绩效不佳。同时也有一些学者的观点与上述观点不同，Manohar（2004）的研究表明：多元化战略变更的绩效与代理问题无关，观察到的多元化公司与专业化公司在所有权结构上的差异是由于它们身处于公司演化的不同阶段而已。 　　国内也有学者对这方面做了研究，Fan和Wang（2002）认为中国多元化经营的企业的特点是大股东的控制，如果取得了控制权的绝对优势，大股东可能会掠夺小股东的利益追求自身利益。而通过多元化经营扩大投资规模则有助于大股东追求私人利益。周昌仕（2007）研究表明，国有控制上市公司存在的经理代理问题和大股东代理问题，两者之间会随着控股程度的加强呈现出此消彼长的关系。并且多元化绩效和控股程度之间呈现出倒U型关系。在私有控制公司，存在着类同的两类代理问题，但由于同时存在实现内部市场目的的多元化，导致了多元化绩效和控股程度之间并没有呈现出倒U型关系。 　　2.管理层持股比例 　　自利的管理者持有的公司股份越少，就越容易与外部股东存在分歧，约束和监督成本也就越高，代理成本也就越高。随着管理者所持有的股份增多，管理者将更多地承担其行为导致的成本。 　　Denis等（1997）以代理理论解释公司经营团队持股比例与公司多元化经营的关系。他们认为，由于多元化程度与管理层的个人收益正相关，与公司价值负相关，公司多元化程度随着管理层持股比例的增加呈现先下降后上升的U型曲线。Aggarwal and Samwick（2003）通过进行实证研究同样得出公司管理层进行多元化经营的动机为满足私人收益。 　　王化成、胡国柳(2005)