物权法第70条比较法分析.docVIP

《物权法》第70条的比较法分析 　　摘要建筑物区分所有权系现代民法的一项基本的不动产所有权形式。迄今,该项法律制度在促成人类最大限度的利用极为有限的土地资源,解决人类自身的居住、生活、营业等问题上显示了重大功能。本文首先对建筑物区分所有权这一概念在比较法上进行解释,然后分析这一概念的立法背景,最后分析这一概念的具体含义。 　　关键词建筑物区分所有权一元论二元论三元论成员权 　　中图分类号:D923.2文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)06-061-02 　　 　　2007年3月16日我国通过的《物权法》第六章正式规定了建筑物区分所有权,标志着我国民事立法正式承认了近现代民法上的这一重要制度,从而实现了与国际民事立法的接轨,因此无论估量其意义。《物权法》第70条为一概括性条文,以条文的形式规定建筑物区分所有权的法律构成,因而该条在第六章全部14个条文中具有举足轻重的意义,是《物权法》实施的过程中对第71条至83条进行解释的起点和依据。 　　 　　一、 建筑物区分所有权的概念 　　 　　在比较法与上,关于建筑物区分所有权的含义是什么,存在各种不同的认识。学说与立法例上主要有“一元论说”、“二元论说”及“三元论说”。 　　 　　(一)一元论说 　　目前,这一学说由于有很大的局限性,不能反映建筑物区分所有权的特殊性以及全部特征,支持者很少。该说又分为“专有权说”和“共有权说”。 　　1.专有权说 　　此说最早为法国民法学者于解释法国《民法典》第664条关于楼层所有权的规定时提出。①认为建筑物区分所有权即指区分所有权人于区分所有建筑物专有部分上所享有的权利:专有所有权。法国民法典第664条肯定专有权说,这是当时法国极力倡导所有权的绝对性,强调对个人财产予以绝对保护的结果。1962年日本《建筑物区分所有权法》,承认专有权说。②依照该说,区分所有人无权使用共用部分,这必然导致无法使用专有部分。而且,这样容易使人混淆与一般所有权的界限,不能表明建筑物区分所有权作为区别于一般所有权所具有的不同特征。 　　2.共有权说 　　此说最早为法国学者普鲁东与拉贝于解释法国《民法典》第664条规定时,针对专有权说而提出的对立学说。该说以集团性、共同性为立论基础,将区分所有建筑物整体视为全体区分所有权人之共有。究其实质,是将区分所有权作为一种共有所有权加以理解和把握。③但是,该说未为法国大多数学者所接受,法国民法典第664条事实上也拒绝承认该说,而采专有权说。尽管如此,共有权说却并未因此而湮灭,其在日本得到了重要发展,受到一些学者的进一步阐发。成为日本1983年修改1962年旧建筑物区分所有权法的最初动力,并进而成为此次修改的指导思想。修改以后的建筑物区分所有权法,由1962年之强调专有部分并以其为立法基础,转而强调共同所有。④建筑物区分所有权中专有权是其基础,区分所有权人没有对专有部分的所有权,就无所谓共有权的问题。因此,此学说有很大的局限性。 　　 　　(二)二元论说 　　此学说是法国学者针对一元论说在理论和实践两个方面进行批判后提出的。我国学者陈?d先生认为,建筑物区分所有权,是指根据使用功能,将一栋建筑物在结构上区分为有各个所有人独自使用的专用部分和有多个所有人共同使用的共用部分时,每一所有人所享有的对其专用部分的专有权和对共用部分的共有权的结合。⑤ 　　采纳二元论说的立法例有,法国1938年《有关区分各阶层不动产之共有的法律》和法国1965年制定的现行《住宅分层所有权法》。另外,美国加利福尼亚州民法典第783条规定:区分所有权是由包括在一个不动产整体中的共用部分的不可分所有权与在其他部分的独立所有权构成的不动产所有权。显然,此与台湾地区民法同,对于区分所 　　有权的构成系采二元论说。 　　 　　(三)三元论说 　　德国著名教授贝尔曼倡导此学说,认为建筑物区分所有权是有区分所有建筑物专有部分所有权、共有部分持分权以及因共同关系所产生的成员权所构成。这种成员权本身也是具有物权性效力的。我国学者戴东雄教授认为,欲有效处理区分所有权人间的复杂关系,只有将建筑物区分所有权的意义界定为专有所有权、共有所有权与成员权,始能竟其功。⑥ 　　德国现行《住宅所有权法》全盘接受三元论说,依德国法,区分所有权乃由三部分构成:供居住或供其他用途(尤其是供营业或办公用途)的建筑物空间上所设立的专有所有权部分、专有所有权人共用建筑物(尤其是基地、建筑物的主结构、各层楼板、主隔墙等)之上设立的持份共有所有权部分以及基于专有部分与共有部分不可分离而产生的共同所有人的成员权。而且,由此三部分所构成的该特别权利,虽得为处分或继承的标的,但应将专有所有权、共有持份权及成员权三构成要素视为一体而为之。受让区分所有权时,