管辖权错误不宜作为再审理由.docVIP

管辖权错误不宜作为再审理由 　　摘要新《中华人民共和国民事诉讼法》终于面世,其中最引人注目的是将“管辖错误”列为申请再审的理由。作为我国一项独创,该规定有其合理性和进步性,但其作为再审的理由值得商榷,本文从几个方面论证了管辖错误不宜作为再审的理由。 　　关键词管辖错误再审既判力司法效率 　　中图分类号:D920.5文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)06-158-02 　　 　　2008年4月1日起新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》开始施行了,新诉讼法相对于旧诉讼法针对再审的修改较多。勿庸置疑,一直以来我国的民事再审程序过于抽象化,实践中产生了许多问题。因此,修改再审程序使之更具可操作性无疑就成为此次整个民事再审程序改革过程中的重头戏,而将再审理由具体化,使其更便利当事人申请再审救济则成为整个民事再审程序修改的闪光点。其中,最具独创特色的新规定应属修改后的第179条第(七)款规定“:违反法律规定,管辖错误的”的民事再审理由,然而,这一规定的出台,引起了众多学者及法律界人士的非议。 　　 　　一、在法理上,单就管辖权错误的再审不能成立。 　　 　　再审程序是相对于上诉审程序而言的,具有补充性和从属性。再审是狭义的“审判”程序,而不是“审查”程序。从各个国家的规定来看,再审都是有限的再审,其范围远远小于上诉的范围。因此,不必赋予再审程序主体对所有类型裁定的再审程序启动权。尤其是不得对不具有终结诉讼程序之功能,而仅具有诉讼指挥、执行处分功能的裁定申请再审。对管辖权的审理,是对管辖权的“审查认定”程序,严格意义上不是狭义的“审判”程序。所以,就管辖权错误问题不符合“再审”程序的性质。法院对管辖权异议的裁定,仅是对案件审判权的确认,而不是案件的审理终结,固然谈不上再审。我们知道,再审程序是一种法律救济程序,不是必经程序,非经法定事由不得启动,允许对管辖权异议裁定上诉,是出于方便诉讼、降低成本、公正审判、提高效率的考虑,但允许上诉,并不等于必然进入再审程序。因此,对管辖权异议的裁定经过两审判定完全可以满足当事人的诉权。管辖包括级别管辖和地域管辖,地域管辖又可以分为一般地域管辖和特殊管辖,与一般管辖相对的还有专属管辖。不同的管辖规定具有不同的意义和不同的法律效果。专属管辖要排斥一般地域管辖和协议管辖,违反专属管辖应当具有比违反其他管辖规定更严重的后果,因专属管辖问题有可能涉及国家主权的问题。但从国外的制度来看,即使是违反专属管辖的法律规定,也仅仅是可以提起上诉来加以救济。违反一般地域管辖和级别管辖的,连上诉都不能提起,这样的制度安排也是因为充分考虑了管辖错误的性质。 　　 　　二、管辖错误作为再审的理由有违判决的既判力 　　 　　再审程序作为一种特殊的纠错和救济程序,是在一般救济手段即一审或二审程序终结之后,对已经发生法律效力,但仍有错误的民事判决和裁定加以纠正的程序,即可以通过撤消已经生效的判决和裁定,以再次审理来保障民事争议解决的公正性。由于是对已经发生法律效力的裁判的否定,这就意味将否定法院生效裁判的既判力,破坏已经稳定的法律关系,导致所谓通过裁判的诉讼终结实际上并不存在。正如美国联邦上诉法院首席法官爱德华兹说:“一个有效的司法制度的另一个重要因素,是其判决的终局性,这正是中国司法制度目前缺乏的。”“缺乏终局性裁判的状况也有损于法院的权威,不利于建立一个法治杜会。因为,每有一个判决,人们就会认为这不过是暂时的,不具有权威性的决定,当事人总可以通过各种各样的途径推翻它。”我国也有学者指出“对于具体的案件,司法判决一经作出,就应当具有最终决定的力量,除了极个别的情况外,包括法院自身在内的任何人都不得任意变更,否则当事人的利益将永远处于不确定的状态之中。出尔反尔,朝令夕改,不仅使司法作为一种以解决争端为目的的机制变得名不副实,而且将使司法的权威丧失殆尽。”为了追求实际上难以实现的客观真实,造成再审程序的种种滥用,无疑是得不偿失的。因此,为了保持法律裁判的稳定性和权威性,维护法院生效裁判的既判力,作为一种事后的补救程序,就要求该程序的启动应有严格的限制,只有在特殊情况下才能启动的程序,如果再审很容易启动,救济的“口子”开得太大,则判决对纠纷裁决所应具有的终局性就将被破坏,法律关系无法得以稳定,也会影响民事争议解决的效率。科学地设定提起民事再审的事由是为了在实现再审程序目的――对实体正义和程序正义的追求――与保障生效裁决稳定性以及争议解决效率性之间求得一种衡平。民事再审事由即法院审查应否启动民事再审程序的理由或根据,是打开再审程序之门的“钥匙”。 　　 　　三、管辖错误不符合再审事由的条件 　　 　　再审作为一项特殊程序,其对象是已经成效的裁判。再审的目的是什么?《民事诉讼法》审判监督程序