论行政诉讼调解制度在我国构建.docVIP

论行政诉讼调解制度在我国构建 　　摘要现行《行政诉讼法》第五十条规定:“人民法院审理行政案件,不适用调解。”但是,现如今法院审理的行政案件半数以上都采取了调解手段,事实上,司法实务界所称的“协调”等同于“调解”。目前法院适用的行政诉讼调解规则混乱,缺乏统一性与规范性,所以很有必要以法律的形式去规范调解程序,使其规范化、合法化。本文就行政诉讼调解制度建立的可能性与必要性、域外的行政诉讼调解制度、调解的适用范围、行政诉讼调解的审级与阶段、行政诉讼调解的效力与救济进行探讨。 　　关键词行政诉讼调解制度 　　中图分类号:D920.5文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)06-160-02 　　 　　一、调解的必要性与可能性 　　 　　从现如今的司法实践来看,调解制度在行政诉讼中是有存在的必要性与可能性的。 　　必要性包括: 　　 　　(一)调解是解决行政争议的必要与有效的手段 　　调解能够及时彻底的解决行政争议,提高司法效率,减轻法院负担,避免司法资源的浪费。行政争议是指行使行政权力的主体在行使公权力过程中与相对人(公民、法人和其他组织)之间发生的、依据公法可以解决的法律争议。胡建淼等学者认为行政争议的解决是行政诉讼的目的之一,如果行政诉讼法承认这一立法目的,那么调解制度将理所当然的写进行政诉讼法之中。 　　 　　(二)规范司法实践中行政诉讼调解制度混乱的需要 　　许多法院在不同程度上默认调解程序的存在,但适用规则混乱,需要制定统一的调解制度。只有建立统一的调解制度,才能保证真正实现公正、公平。 　　 　　(三)构建和谐社会的需要 　　调解制度与构建和谐社会这个时代主题是相适应的。最高法院在2007年1月发布的《关于为构建社会主义和谐社会提供司法保障的若干意见》以及同年三月发布的《关于进一步发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中积极作用的若干意见》,都是为了与党中央提倡的和谐社会相一致。因为运用调解手段可以缓和行政机关与行政相对人的矛盾与冲突。无论是中国的官员还是老百姓,都在一定程度上觉得对簿公堂并不是件光彩的事情,而且法庭的气氛会使得原被告双方感到压力巨大,老百姓害怕自己胜诉后行政机关会因此报复他,而行政机关害怕败诉会影响本机关的政绩,如果运用调解的手段,就可以使得双方都能心平气和的坐下来协商,能够缓和双方的冲突,和谐解决纠纷,并且双方的担忧也会消失很多。调解有助于行政机关与行政相对人建立和谐的关系。 　　可能性包括: 　　 　　(一)自由裁量权的广泛存在为调解的发生留下了空间 　　在某些情况下,行政机关在法定权力范围内可以理性的处置、变更行政职权,具有一定的处分权,这就为行政案件的调解创造了可适用的空间。我国现行法律法规以及规章都赋予了行政机关大量的自由裁量权,行政机关不适当的行政行为所引起的诉讼目前还不能通过诉讼方式解决,建议扩大行政诉讼受案范围,将由于行政机关的自由裁量权的不当行使导致不合理的案件纳入司法审查范围,对于这类案件应当适用调解。 　　 　　(二)行政权力的行使方式发生重大转变 　　我国行政权力的行使方式,在改革开放以前,是一种绝对的管理与命令。到了改革开放以后,开始向弹性、多样化的行政管理手段转变,主要表现为采用行政指导、行政合同的手段与方式。体现了我国政府由绝对管理型政府向服务型政府的转变。在行政诉讼中,对于行政机关与行政相对人通过协议、协商方式所达成的行政行为(比如行政指导、行政合同)是有必要运用调解手段的,相对于法院审判来说,运用调解会取得更好的效果。 　　 　　(三)我国现行司法解释中规定的情况判决已经为调解制度的运用创造了空间 　　《若干解释》第58条规定:“被诉具体行政行为违法,但撤销该具体行政行为将会给国家利益或公共利益造成重大损失的,人民法院应当做出被诉具体行政行为违法的判决,并责令被诉行政机关采取相应的补救措施;造成损失的,应当判决承担赔偿责任。”情况判决具体包括两部分,即确认被诉具体行政行为违法,同时责令行政机关对受违法行为侵害的当事人采取补救措施或予以赔偿。对于第二部分,行政机关可以与行政相对人就采取何种补救措施、损失赔偿数额等事项进行调解协商。 　　 　　二、域外的行政调解制度 　　 　　我国台湾地区《行政诉讼法》第二百一十九条规定:“当事人就诉讼标的具有处分权并不违反公益者,行政法院不问诉讼程序如何,得随时实行和解。受命法官或受托法官,亦同。”并在第二百二十二条规定了和解之效力。台湾《行政诉讼法》规定的和解其实就是调解。美国联邦侵权求偿法规定,司法部长或他指定的代表在对申请的诉讼开始后,可以根据本编第1346条第2款的规定,可对由他处理的申请进行仲裁、调解或作出决定。德国行政法院法规定,参与人为了全部或部分解决所