论隐喻理论构建参照维度及连续统.docVIP

论隐喻理论构建参照维度及连续统 　　摘 要： 概念隐喻理论引发了隐喻的认知革命，同时也受到其他隐喻理论的批评，但批评者在批评时选用的是与概念隐喻理论不同的隐喻类型。其实不同的隐喻理论只有基于相同的隐喻类型，才有对比的基础。“A is B”型隐喻是所有隐喻理论都关注的类型，可以成为理论交流的基础，但将概念隐喻理论与其他主要隐喻理论进行分析发现，即便是“A is B”型隐喻也非常复杂，至少存在层级性、集体性、方向性、系统性、共现/相似性、命题/意象性、刻意性以及语境依赖性八个维度，而且每个维度都呈现连续统分布。对隐喻维度的甄别及其连续统的描述，有助于不同理论在互相对话或争鸣时圈定共同的隐喻类型，也有利于隐喻实证研究更清晰地选择变量或参数。 　　中图分类号： H05 　　文献标志码： A文章编号： 1009-4474（2018）03-0078-12 　　关键词： 隐喻理论构建；概念隐喻理论；隐喻甄别维度；隐喻甄别连续统；“A is B”型隐喻 　　一、引言 　　认知语言学的概念隐喻理论（Conceptual Metaphor Theory，以下简称CMT）掀起了隐喻研究的一场革命和认知热潮。“在认知科学领域中，没有一个理论在解释力方面可以和概念隐喻理论相媲美”〔1〕。Gola Ervas认为CMT是“隐喻界的理论参照点”〔2〕。但是CMT也受到了质疑和挑战〔3〕，很多理论以CMT某方面的缺陷为参照，构建了自己的理论。纵观文献可以发现，隐喻理论林林总总，出现了百家争鸣、百花齐放的局面。在隐喻的某些方面，不同理论甚至得出了截然相反的结论。究其原因，除了不同学科的理论视角和研究方法有差异之外，隐喻本身的复杂性也是重要的原因。隐喻学者应该承认隐喻的诸多复杂因素，包括施喻者和受喻者、隐喻的语言类型、语境因素以及隐喻的使用目的等〔4〕。隐喻的语言类型就有： 　　（1）“A is B”型或相似性隐喻（如“My job is a jail”） 　　常规隐喻 （如“My marriage is on the rocks”） 　　基于概念隐喻的新奇隐喻 （如“The sunlit path of racial justice”） 　　概念隐喻以外的新奇隐喻（如“Time is an arrow”） 　　隐喻产生的多义词（如 the verb “see” in “I can’t see the point of your argument”） 　　语法隐喻 （如“The cast drew great applause from the audience”） 　　谚语 （如“Don’t let the cat out of the bag”） 　　习语 （如“John blew his stack”） 　　X is the Y of Z格式的隐喻 （如“Art is the sex of the imagination”） 　　最新研究表明，不同隐喻理论视角下的类型研究结论大相径庭的原因是他们采用了不同类别的语言隐喻作为研究对象〔5〕。Tendahl指出：“不同的理论视角在框定某种类型隐喻的同时也忽略了其他类型，即他们只探讨某种特殊类型的隐喻，然后认为自己的理论能解释所有隐喻”。〔6〕“持不同理论框架的隐喻学者各自划定不同的隐喻语言作为分析对象，这或许是隐喻跨学科研究的最大弊端”〔1〕。 　　“A is B”型隐喻是所有隐喻理论共同关注的隐喻类型，因此可以作为理论比较的基础。首先，除了动词性、名词性和形容词性隐喻以外，CMT也关注概念层面和语言层面的“A is B”型隐喻，如Lakoff提到了“Social restrictions are physical restrictions”和“My job is a jail”等语例〔7〕。其次，CMT以外的主要隐喻理论，如修辞学、语用学、概念整合理论、范畴归属理论、互动论、比较论、刻意性隐喻理论等（下文统称非CMT）大多只关注语言层面的“A is B” 型隐喻，并以此为据向CMT?l起挑战。“A is B”型隐喻有着特殊的理论验证价值，例如Kvecses尝试用一条“A is B”型隐喻（“My lawyer is a shark”）来检验多种理论的解释力〔8〕。 　　基于不同类型的隐喻做出的理论概括，其解释范围往往存在分歧。心理语言学家Gibbs指出：“隐喻的形式不仅限于‘A is like B’或‘A is B’。研究者需要关注各种不同的隐喻形式，并且意识到一种隐喻理论只能解释隐喻的一个侧面，或许解释不了其它形式的隐喻。”〔9〕不同语言形式的隐喻在一定程度上缺少对比的基础，鉴于此，本文将隐喻类型锁定为“A is B”型隐喻，以CMT为参照点，运用对比分析的方法，尝试