论行业协会私法主体地位问题.docVIP

论行业协会私法主体地位问题 　　 摘要:作为一种特殊的社会组织,行业协会在社会主义市场经济中扮演着重要的角色。但由于我国的历史、文化和相关立法的不完善等原因,行业协会在我国法律上的主体性质和地位一直不甚明晰。基于民商法视野角度看,将行业协会定位为私法领域主体,有助于其独立承担相应的经济和社会职能。 　　 关键词:私法;行业协会;法律地位 　　作为一种特殊的社会组织,行业协会在社会主义市场经济中扮演着重要的角色。但由于我国长期以来社会、经济、历史和文化等方面发展的特殊性,加之相关立法的不完善,我国行业协会的存在和定位等问题面临着种种困难和挑战。随着我国现阶段转变政府职能的需要,国家重视对行业协会运行机制的发展、改革和创新。国务院2007年出台的《国务院办公厅关于加快推进行业协会商会改革和发展的若干意见》中,明确提出了政会分开、健全法人治理结构等一系列事关我国行业协会改革方向的指导方针。为此,有必要对行业协会的法律主体地位问题进行一些有益的探讨。 　　一、行业协会法律地位问题的现状分析 　　关于行业协会、商会的理论研究在包括经济学、社会学、行政学以及法学领域中激起了广泛的讨论。通说认为,行业协会是指介于政府、企业之间,商品生产业与经营者之间的一种中介组织,但这一论证表述并未取代行业协会实际上是经济社会“二政府”的客观现实。 　　在我国,《社团登记条例》规定,每个行业协会必须有一个政府主管部门,所有工业协会都由政府部门直接管理。这种行政许可制下的行业协会不仅自主性受到很大约束,而且必然带有浓厚的政府主导色彩。从管理上来看,行业协会的管理实行的是“双重社团管理”,即业务主管单位负责审查登记,民政部门负责实施登记的双重管理体制。从内部人员的任用情况来看,很多行业协会的主要负责人同时也担任政府部门职务或曾任政府部门职务,因而也很难摆脱行政干预的影子。 　　二、行业协会的发展前景 　　行业协会是由企业自发组织的社团,对于本行业的经济运行和市场格局认识较政府部门来说更为透彻;同时由于经济发展速度的逐步加快,政府也不能做到够随时追踪市场需求,以制定行业规则健全自身体制,行业协会却可以较快较好的完成这一工作。当前我国正致力于转变政府职能,从这个意义上来说,行业协会也不应成为政府行政权的替代品。随着政府职能社会化改革步伐的逐步加大,包括行业协会在内的民间组织正日益承担着越发重要的经济职能和社会职能,国家也开始逐步重视对有关立法的推动和健全。 　　(一)行业协会前景的法律主体地位辨析 　　长久以来,把行业协会和商会这类组织作为公法上的主体还是私法领域主体的争论一直是学界争议的焦点。学者们从经济法和行政法角度都曾经进行过深刻和有益的讨论。比如我国的经济法学者认为行业协会是一个自治性团体,既具有一定私法的要素,也具备了一些公法的特征;也有行政法学者指出行业协会作为公法人而享有行政主体资格,理由在于这类组织的主要任务是组织某一职业部门和维护它的纪律,因而是一种公务活动,并将行业协会作为非政府组织的一种作为研究。立场的不同严重影响了行业协会立法的统一性和合理性。然而从民商法角度看,将其归入民商事法律主体的范畴的立法例却不胜枚举。 　　1.大陆法系立法例 　　我国在现实生活中并没有完全注重对商会和行业协会两种组织进行根本性的区分,但学术上这是两种有明显区别的组织形式。在大陆法系国家中,对于这两种组织有着各自不同的法律定位。法国和德国都分别把商会看作是“公益组织”或“公法团体”,但对于行业协会来说,通常都基于民法来规定。从我国台湾地区的立法来看,台湾的律师协会和会计师协会等职业性协会则是按照《人民团体法》的规定设立。农会、渔会、工会、教育会、工商同业公会等职业团体,在台湾则多认系私法人,但其性质与私法人又不尽相同。[1](P.112) 　　2.英美法系立法例 　　英国立法中把相应类型的法人称为民事的法人,区别于以社会公益为目的的慈善性法人。而在美国,法人形式的行业协会受《非营利法人示范修订法案》调整,非法人资格的行业协会则受《统一非法人非营利协会法案》调整。同时,在美国的相关法案规定中出现了“互益性法人”的概念。互益性法人的概念相近于目前大陆法系以及我国一些民法教科书中所探讨的“中间法人”。所谓中间法人,按照龙卫球教授的观点,即指既不以营利为目的,又不以公益为目的,而只是为了增进同业者之间的相互了解或提高同业者社会地位而组成的法人。但“互益性法人”在分类的意义上似乎有更深层的优越性,这使得人们不再把非营利组织笼统地作为公益性的法人看待。 　　3.对我国立法取向选择的探讨 　　多数学者倾向于把行业协会作为经济法上的主体。诚如某些学者所说:鉴于行业协会公私兼备,作为经济法独有主体颇为恰切,反之,如果置之于民法,或行政法,都恐因其双重