论行政均衡原则在高校行使学生处分权中适用.docVIP

论行政均衡原则在高校行使学生处分权中适用 　　摘 要：发端于大陆法系德国的行政均衡原则对于保障人权和控制公权力发挥着重要作用。作为授权性行政主体的高校，在行使学生处分权时应综合考虑学生违规的主观过错，违规学生的平时表现，违规行为的性质、情节以及处分手段与教育目标的适度比例等因素，以全面贯彻行政均衡原则的要求。 　　关键词：高校学生处分权；行政均衡原则；适用?オ? 　　一、行政均衡原则和高校学生处分权的涵义 　　 （一）行政均衡原则的涵义 　　 发端于大陆法系德国的行政均衡原则，也称比例原则，是指行政机关实施行政行为应兼顾行政目标的实现和保护相对人的权益。如果为了实现行政目标可能对相对人权益造成某种不利影响，应使这种不利影响限制在尽可能小的范围和限度之内，使目标与手段之间处于适度的比例之中。行政均衡原则强调行政手段和行政目的、公共利益与私人利益之间的均衡关系，对于保障人权和控制公权力发挥着重要作用，被誉为“公法之皇冠原则”。 　　 行政均衡原则包含三个子原则：（1）适当性原则。它指的是国家措施必须适合于增进或实现所追求的目标。如果行政机关在行政规范中所采用的措施根本无法推进或者无助于达成特定的行政目标，就属于选择了不适当手段而违背适当性原则。（2）必要性原则，又称最少侵害原则。它要求在相同有效地达到目标的诸手段中，选择对公民权利最小侵害的手段。该原则适用的前提是有多个有助于目标实现的手段存在以供取舍，且选择侵害程度更小的手段不会“违背”或者“削弱”目标的实现程度。必要性原则是比例原则的核心内容。（3）法益相称性原则，又称狭义比例原则。它是指行政主体所采取的行政行为在任何时候均不应给予相对人权益以超过行政目的所追求的公共利益的侵害，两者之间必须合于比例或相称。此原则表明，即使行政行为对于行政目的是必要而且有效的，但如果给行政行为相对人造成的损害大于行政目的所追求的价值，则构成对法益相称性原则的违背。 　　 一般来讲，适当性原则是必要性原则的前提，某项措施只有符合了适当性原则后，才能继而进行必要性原则的考量。法益相称性原则较前两个原则处于更高的层次，它们的重要差异是，适当性原则和必要性原则必须以遵循法定目的为前提，而法益相称性原则则注重在追求目的之手段造成的副作用过大和严重侵犯社会主体基本权利时，可以放弃对法定目的的追求。也就是说，某项措施即使符合适当性原则和必要性原则的要求，也不一定符合法益相称性原则的要求，法益相称性原则可以否定适当性原则和必要性原则所无法排除的不成比例的手段。 　　 （二）高校学生处分权的概念 　　 我国《教育法》第28条第1款规定：“学校及其他教育机构行使下列权利：……（四）对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分……”。《高等教育法》第41条第1款规定：“高等学校的校长全面负责本学校的教学、科学研究和其他行政管理工作，行使下列职权：……（四）聘任与解聘教师以及内部其他工作人员，对学生进行学籍管理并实施奖励或者处分……”。第68条第1款规定：“本法所称高等学校是指大学、独立设置的学院和高等专科学校，其中包括高等职业学校和成人高等学校。”《普通高等学校学生管理规定》（以下简称《管理规定》）第52条第1款规定：“对有违法、违规、违纪行为的学生，学校应当给予批评教育或者纪律处分。”依据上述法律规定，笔者认为，高校学生处分权是指大学、独立设置的学院和高等专科学校等高校依据法律、法规和规章的授权，对违反教育法律、法规、规章和学校规章制度的学生，按照法定的条件和程序给予法律制裁的权力。本文所指的处分不仅包括《管理规定》所指的批评教育和警告、开除学籍等五种纪律处分，也将高校依法依规对学生作出的其他不利措施纳入其中，如对未达到规定要求的学生不予颁发学业证书，对违反《国家教育考试违规处理办法》的学生作出的取消考试成绩的决定等等。 　　二、高校的行政主体地位 　　 高校之所以能成为行政均衡原则的适用主体，是由高校的法律地位决定的。根据《教育法》、《高等教育法》、《学位条例》等教育法律法规的规定，高校的法律地位体现在以下三个方面：其一，高校为民事主体，如《高等教育法》第13条规定：“高等学校在民事活动中依法享有民事权利，承担民事责任。”其二，高校为行政管理相对人，如《高等教育法》 第29条第1款规定：“设立高等学校由国务院教育行政部门审批，其中设立实施专科教育的高等学校，经国务院授权，也可以由省、自治区、直辖市人民政府审批；设立其他高等教育机构，由国务院授权的有关部门或者省、自治区、直辖市人民政府审批。对不符合规定条件审批设立的高等学校和其他高等教育机构，国务院教育行政部门有权予以撤销。”其三，高校为行政主体。行政主体通常是指依法享有并行使国家行政权力，履行行政职责，并能独立承担由此产生的相应法律责任的行政