论行政自由裁量权内部监督.docVIP

论行政自由裁量权内部监督 　　摘 要:行政自由裁量权的内部监督就制度设计而言体系完备且具有专业性、便民性、全面性、灵活性、自主性等优点，但是在实际运作中，却存在监督无序、监督乏力、监督失衡、监督意识弱等问题。内部监督制度设计和实际运作不一致的主要原因在于缺乏动力机制，为此要完善行政自由裁量权的内部监督，必须强化动力机制。整合监督机构、完善启动程序、加强行政道德建设、建立责任制度等做法可供借鉴。 　　关键词:行政 自由裁量权 内部监督 动力机制 　　中图分类号:DF74 　　文献标识码:A 　　文章编号:1004-4914(2008)01-101-03 　　 　　“行政自由裁量权是行政机关在法律规定的权限范围内，决定作为或不作为，以及如何作为的权利，即对行为的方式、范围、种类、幅度等的选择权。”行政自由裁量权反映了现代行政的能动特点，有利于高效行政目标的实现。但是，由于自由裁量权是一种选择权，行政主体对法律规范的适用具有较大选择、裁量的余地，实践中出现了诸多滥用自由裁量权的行为，侵犯了行政相对人的合法权益和社会的公平效率。因此，加强对行政自由裁量权的监督是依法行政的必然。 　　实践中对行政自由裁量权的监督途径主要有外部监督和内部监督。外部监督包括立法监督、司法监督和民主监督。内部监督是行政系统内部通过一系列机制对自由裁量行为的控制。理论研究中对外部监督途径特别是司法监督给予了特别关注，认为其是行政自由裁量权的最后防线。而对行政内部监督关注甚少。其原因主要在于“内部监督主体和客体同一，所以效果不佳”的观念。事实上，在中国目前政治分化不足的情况下，政治系统内部各个部分的联系较多，外部和内部只是相对的概念。自由裁量行为是行政人员做出的，行政系统内其他人员、机构对其进行监督，也是一种相对的外部监督。而且行政内部监督较外部监督而言，还有其优越性。 　　 　　一、内部监督的优越性 　　 　　从理论上说与外部监督特别是司法监督相比，行政内部监督有着以下优越性。 　　1.专业性。行政机关长期进行行政管理活动，对行政工作的程序、内容比较熟悉，对法律范围内如何正确实施行政行为最有经验，因此更容易判定自由裁量权的行使适当与否，以此为依据对行政自由裁量行为进行监督。相比之下，由于行政权涉及范围的不断扩大和行政管理的专业性、技术性的不断增强，行政管理的专业化程度越来越高，外部监督机关对行政管理活动并不熟悉，对行政自由裁量权是否适当行使很难做出客观的判断。 　　2.便民性。通过司法监督与内部监督各自的主要途径行政诉讼和行政复议的比较可知:第一，行政复议较行政诉讼程序简单且耗时短。行政诉讼要严格按照诉讼程序进行，从起诉、受理到一审，有可能还要经历二审、再审。依据《行政诉讼法》第五十七条“人民法院应当在立案之日起三个月内做出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。”第六十条“人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起两个月内做出终审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理上诉案件需要延长的，由最高人民法院批准。”就算不考虑再审和经批准的延长期限，走完一个程序至少得5个月。而依据《行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内做出行政复议决定;但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内做出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人;但是延长期限最多不超过三十日。”行政复议审查期限最多也不过90日。第二，行政复议较行政诉讼费用少。行政复议是不收费的，而行政诉讼根据案件性质不同，征收5到上万元不等的诉讼费和其他诉讼费用(包括鉴定费、翻译费、公告费、勘验费，证人、鉴定人或翻译人的误工补贴和车旅费，执行判决、裁定或调解协议实际应支出的费用，采取诉讼保全措施的申请费和实际支出的费用，以及人民法院认为应当由当事人支付的其他费用)。根据《行政诉讼法》第74条:行政诉讼费用原则上由败诉方承担，双方都有责任的，由双方分担。也就是说如果败诉的话，行政相对人要支付这笔费用，这对于他们来说是一笔不小的开支。 　　3.全面性。行政复议作为一种规范化的行政内部监督形式，与行政诉讼相比，监督范围更广泛。《行政诉讼法》第五条规定，“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”第十二条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼:(一)国防、外交等国家行为;(二)行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令;(三)行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定;(四)法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。”司法审查的范围只限于部分具体行政