行政诉讼中人权保障.docVIP

行政诉讼中人权保障 　　行政诉讼制度作为“民告官”法律制度，就是将公民、法人或者其他组织的宪法权利付诸实施，就是近距离地触摸宪法。我国行政诉讼法在1989年颁布，1990年10月1日实施。十几年来，该法对于推进我国行政法治建设乃至整个民主与法治建设进程，发挥了重要作用。但是，随着这部法律的实施，一些问题也相继显现出来，如受案范围太窄，很多权利纠纷法律没有规定，结果案件很难进入诉讼程序，司法也就难以发挥权利保障功能。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》虽然对权利保障作了适当扩展和细化，但还有很多新类型权利没有纳入到司法保障范围。这就意味着即使通过诉讼途径，这些新类型权利也不会获得司法保障。下面就以几个典型案例分析我国行政诉讼在权利保障方面的现状。 　　 　　案例一侵犯罢免权的行政诉讼案 　　 　　冉某是下岗职工，2000年4月参加某区人事局、民政局联合组织的社区干部招聘考试，被录取，并被聘为社区事业干部。7月，冉某以社区干部身份被选任为某居委会副主任。初期，冉某工作积极，表现良好。后因工作方法不当，12月22日，该社区16名居民代表联名向居委会提出罢免冉某的居委会副主任。该居委会根据《北京市居民委员会选举办法》的罢免程序的有关规定，召开了居民代表大会，与会人数达到法定要求。由于冉某干扰，会议仅形成口头罢免意见，未投票表决。事后，冉某多次向区委、区政府信访部门反映。2001年1月12日，区政府信访办委托该街道办事处对此事复查。办事处作出复查意见，支持居委会的原罢免决定。冉某收到信访办转交的复查意见后，3月向区政府提出行政复议申请。区政府受理后，于2001年6月4日作出复议决定，撤销办事处的复查决定，责令被告重新作出决定。街道办事处于2001年6月18日重新作出决定，认为罢免冉某副主任职务理由充分，事实清楚、程序合法，结果有效。冉某对街道办事处信访答复意见不服，向法院提起行政诉讼。最后，法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，认为该复查意见不属于行政诉讼法的受案范围，裁定驳回原告冉某的起诉。 　　虽然罢免权属于政治权利范畴，但是如果行政机关在行使职权过程中侵犯了公民的政治权利，即选举权、被选举权以及罢免权等，就应该给予救济。当然，根据我国行政诉讼法以及最高法院的司法解释的规定，由于侵犯政治权利的行政案件被排除在行政诉讼受案范围之外，因此就不能通过行政诉讼方式给予司法救济，法院的判决无疑是合法适当的。现在我国已经加入WTO，政府职能转变进程不断加快，政府对于居民自治组织或村民自治组织的管理，不能停留在传统的硬性行政管理方式上，应该积极加以引导并尊重自治组织的权利，而不是干预。根据世界上发达国家司法审查的先例，政府行为除了为数极少的几种以外，一般都要接受司法审查。因此，随着政府依法行政水平的不断提高以及行政诉讼制度不断完善，侵犯公民政治权利的行政案件能够得到司法救济。 　　 　　案例二侵犯知情权的行政诉讼案 　　 　　2001年7月5日19时30分，原告德某的丈夫左某驾驶夏利出租车，在北京市某区北土城路牡丹园小区向西行驶时出现交通事故，当场死亡。某交通支队调查后，于同年7月8日召集当事双方处理事故，原告德某对事故处理不服，并以侵犯知情权于2002年11月4日将某交通支队告上法庭。被告答辩认为，其对事故的处理完全符合事故处理的相关规定，原告所指不向其公开相关材料纯属不实之说，请法院驳回原告的诉讼请求。最后，法院认为，公民提起行政诉讼应当符合法律规定。最终导致对当事人权利义务产生实际影响的是被告依据上述调查取证的材料作出道路交通事故责任认定书。但根据法发[1992]39号最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条明确规定，当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。据此，原告以侵犯知情权为由向法院提起行政诉讼的请求不属于行政审判权限范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（一）项的规定驳回原告德某的起诉。 　　知情权作为一种新类型权利，被排除在行政诉讼受案范围之外。作为行政管理中的知情权实际上是公民、法人或其他组织要求政府对于行政管理过程中的有关信息予以公开的权利。知情权也符合WTO透明度原则的要求，根据WTO透明度原则的规定，各成员方政府应将行政管理过程中的信息予以公开。由于我国加入WTO以后，政府职能转变以及行政管理改革正在进行，知情权在行政诉讼法以及最高法院的相关司法解释中并没有明确，知情权司法救济也就难以保障。随着我国政府