试论听证程序对行政自由裁量权监督.docVIP

试论听证程序对行政自由裁量权监督 　　一、西方国家控制行政自由裁量权的经验 　　世界各国防止权力滥用的方法,加强对行政裁量的统制或者监督力度具有明显的共通性。西方国家对行政裁量的监督制约机制,一般包括立法统制、行政统制和司法统制,还可包括社会统制等。 　　（一）对行政裁量的立法统制 　　行政的裁量判断,在性质上属于政策判断,因此,对行政裁量的立法统制具有极其重要的意义。第一，可以从立法上尽可能将行政裁量的范围予以缩小；第二,可以从立法上尽可能为行政裁量设定明确的标准；第三，可以从立法上完善行政诉讼制度,扩大受案范围,创设方便任何人对行政裁量的违法提起诉讼的机制；第四,可以对全部立法加以完善,使其简明扼要、标准明确。 　　（二）行政裁量的行政统制 　　该部分要基于其内部的管理制度和救济制度来实现。对行政裁量的行政统制可以表现为多种形态,例如行政复议、信访、行政仲裁、行政监察等,况且行政层级监督制度最具有便捷性。但在我国实践中常见的有信访、行政复议等。此外，行政主体除了被授予“审判权”外，还可以通过一系列途径加强和完善对行政裁量权的监督和制约。行政主体在建构内部监督制约机制时,应该从如下几个方面来考虑：第一，在权力设定方面下功夫，从组织建构上为行使行政裁量权提供合法、合理、责任明确的机制，避免其滥用。第二，为了防止行政裁量权超越行政主体的管辖范围，有必要引入行政监督的一系列机制。第三，建立严格的行政责任追究制度，也是层级监督和统制的有效途径之一。第四，建立和完善备案制度，对权力行使的过程做好记录，跟前面监督制度相结合，建立行政评价标准和科学的奖惩机制，从而有利于行政主体进行自我评价、激励或鞭策，有利于内部监督和制约。第五，行政统制不光限于监督和制约机制，还包括对公务员的选拔、培训和晋升机制。第六，要坚持信赖保护原则，努力建立行政裁量自我拘束机制。 　　（三）在对行政裁量的司法统制 　　西方国家的行政主体通过制定行政计划，进行行政指导，进而签订行政合同甚至作出各种行政行为，这样对私人的权利和利益有可能产生更直接更重大的影响。例如我国计划生育主管部门就曾与育龄妇女签定合同，确保计划生育政策的落实。但是，由于行政裁量本身的很多特性包括司法权的属性，在基于权力分立与制衡的宪政原理，是各国制度中司法权对行政裁量的统制都存在一定的局限性。从另外的角度看，司法权本身有着自我抑制等许多消极特征，对于积极能动的行政裁量进行审查，往往只限于程序的或者形式的审查。司法权在对行政权进行统制方面的消极性，不光在中国有，在德法日英美等发达国家也是存在的。不同的是，这些国家确立了较好的分工和尊重原则，同时，在行政诉讼之外一般还建立了违宪审查制度，从而使得抽象行政行为层面的行政裁量也被纳入到司法审查之中，然而，中国目前还没有这种制度，且司法机关还受行政区划的制约，特别是它的人事、财政等都受制于行政机关和党委，自身并不能独立，所以就没有充分的能力和权力去监督行政机关。所以，对行政裁量进行司法统制，就肯定会遇到更为大的障碍。为了强化司法统制，在进一步扩大受案范围、完善行政诉讼制度的同时，应当有所突破，创设公益诉讼机制，确立违宪审查制度，从而形成一系列制度的整合统制效应。 　　（四）对行政裁量的社会统制 　　社会统制包括两方面重要的力量：其一是以权利抗衡权力，其二是以舆论监督权力。在现代民主政治国家，有必要使选举权和监督权制度化和程序化，建立公民参与政治和抗衡权力的基础，以确保行政裁量权的正确行使。建立和完善参与型行政的理念和制度，对于监督和制约行政裁量权的正确行使，从而具有非常重要的作用。 　　行政裁量权的存在构成了控权的基础，而人性的弱点使得控权成为现实的必要。千百年来人们不停谈论着“人性本善还是本恶”，直至今天没有哪一方能够有一套说服对方的成熟理论。但是不论持有哪一种人性观，人们都承认人性中有缺陷。而当人性的弱点与普遍存在的行政裁量权相遇时，行政裁量权会使行政权利被滥用成为可能，正如历史学家阿克顿勋爵说的那样“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。”因此，加强对行政自由裁量权的监督机制的完善就显的十分必要。 　　二、建立行政听证程序的启示 　　（一）听证程序的内容 　　多数学者认为行政听证程序来源于英国法中的“自然公正原则”（naturaljustice），而美国宪法所确立的“正当法律程序”使其进一步深化。这种程序要求在行政领域内实行通知、听证、当事人理由之申辩三项程序，而听证程序是其核心内容。大陆法系国家的行政听证程序一般认为来源于其法治国理论。听证程序的法哲学基础，是英美普通法中的自然公正原则。 　　所谓行政程序听证制度是指：行政主体在作出影响行政相对人合法权益的决定前，由行政主体告知决定理由和听证权利，行政相对人随之向行政