马克思政治解放思想研究.docVIP

马克思政治解放思想研究 　　[内容提要]政治解放在本质上是资产阶级革命，它在建立现代民主国家、促进市民社会发展和确立私人人权方面发挥过积极的历史作用，但政治解放有其历史局限性，它建立起来的现代民主国家是资产阶级享有的，维护着市民社会的利己主义原则和利己主义的人权。只有人类解放才能实现真正的民主、自由和人权。 　　[关键词]　马克思政治解放思想 　　[分类号]D5　[文献标识码]A　[文章编号]1005－6505(2008)03－0045－04 　　 　　人的解放是马克思终其一生所追求的社会理想，这一理想的确立是基于马克思对人类命运的深切关注与关怀的基础之上的。在《论犹太人问题》等著作中，马克思系统地阐述了政治解放与宗教解放及人类解放的相互关系，深刻地指出政治解放虽然在建立现代民主国家、促进市民社会发展和确立私人人权的过程中发挥过积极作用，但政治解放不同于人类解放，它也有历史局限性，要实现真正的民主、自由和人权，只能通过人类解放这一途径。 　　 　　一、　政治解放与现代民主国家建立 　　 　　在现代民主国家建立之前，王权总是与宗教紧密地结合在一起，共同维护着封建专制统治。王权从教权那里获得宗教力量支持，教权从王权那里获得政治认可。在某些时期，教权曾一度凌驾于市俗权力之上，市俗君王需要教皇为其加冕，才能获得神圣的合法性统治。政治宗教化和宗教政治化的结果，往往使国家失去自我成为“非国家”。如基督教国家把基督教当作自己的基础，只能说明这样的国家仍旧不敢宣布自己为国家，它不能在国家的现实中，以世俗的人的形式来反映人的基础，而是以神秘主义的宗教作为自己的基础。所以，马克思指出，基督教国家就是不完备的国家，基督教则是它的不完备性的补充和神圣化。完备的国家，由于国家所包含的不完备性，而把宗教当作自己的前提之一，而不完备的国家，由于自己作为不完备国家的特殊存在，而把宗教看作自己的基础，这二者之间有很大的差别。前一种情况，宗教表现了完备政治也会具有的那种不完备性。后一种情况，宗教成了不完备的政治。基督教国家作为非国家，需要基督教补充自己成为国家，这是基督教对国家的否定。 　　政治解放本质上是资产阶级革命，是西欧和北美国家率先通过一系列革命斗争和政制改革，实现国家从封建等级专制制度和宗教神权统治下解放出来的一次伟大社会变革，其标志是建立现代民主制度，实现国家与宗教的分离，即真正的国家不需要宗教从政治上补充自己。当国家“不再维护任何宗教，而去维护国家自身的时候，国家才按自己的规范，用合乎自己本质的方法，作为一个国家，从宗教中解放出来”(1)。但是，政治解放并不废除和否定宗教，也达不到消灭宗教的结果。政治解放只是划定了政治与宗教的界限，宗教从公共的政治领域被驱逐到纯属个人信仰的私人领地，宗教失去了往日对政治直接控制的能力。但是，在政治解放已经完成了的国家，宗教不仅存在，而且表现了生命力和力量。在完备的民主国家，宗教意识和神学意识表现得更加纯真，“从表面看来，它并没有政治意义和世俗目的，而只是厌世精神的事情，只是悟性有限性的表现，只是任性和幻想的产物，也就是真正的彼岸生活。”(2)可见宗教的存在和国家的完备并不矛盾。在绝大多数人还在信教的情况下，国家也完全可以从宗教中解放出来。 　　然而，鲍威尔把政治解放和宗教解放混为一谈，认为犹太人不放弃自己的宗教，就没有权利要求政治解放。但是，在马克思看来，宗教解放是人类摆脱宗教进入无宗教世界的过程，它与人类解放联系在一起，政治解放只能是宗教解放的前提，而不是与此相反。一个民族国家没有实现宗教解放完全可以首先实现政治解放，宗教的存在只是一个缺陷的存在，这个缺陷的根源应该到国家自身的本质中去寻找。马克思反对简单地把犹太人的问题归结为神学问题，犹太人的问题其实是一个世俗问题，对犹太人宗教的批判应该转变为对国家的批判。“一旦国家不再从神学的角度对待宗教，而从国家即从政治的角度对待宗教，对这种关系的批判就不再是对神学的批判了。那时，批判就成了对政治国家的批判。”(3)例如，在不同的国家中犹太人的问题就有不同的提法。在没有取得政治解放的德国，犹太人的问题表现为纯粹的神学问题。在立宪的法国，犹太人的问题也以神学的假象出现，但实质上是政治解放不彻底的宪政问题。只是在政治国家十分发达的北美合众国，犹太人的问题才失去了神学意义，成了直接的世俗问题。 　　由于政治解放使国家“从宗教中解放出来”，并初步地建立起以自由、民主和平等为理念的现代民主制国家，因此，马克思高度地评价说：“政治解放当然是一大进步，尽管它不是一般人类解放的最后形式，但在迄今为止的世界制度的范围内，它是人类解放的最后形式。”(4)马克思称近代民主制国家才是真正完备的国家，因为通过政治解放的途径，民主制国家不仅实现了国家与宗教的分离，而且把人从宗