论澳门基本法第6条与第103条中财产权的保护限制与征用1范剑虹.PDF

1 論澳論澳門門基基本本法法第第 6 條與條與第第 103 條中條中財產權財產權的保的保護護、、限限制制與與徵徵用用1 論論澳澳門門基基本本法法第第 條條與與第第 條中條中財財產權產權的的保保護護 、、限限制制與與徵徵用用 范范劍虹劍虹2 范范劍劍虹虹 一、導論 澳門特區基本法第 6 條和第 103 條第 1 與２款中財產權的保護、限制與徵用 是各國憲法或基本法中人的基本權利中的極為重要的條款。兩大法系均各國均對 此詳細的論述。法學家培根（Bacon ）1623 年寫的《崇學論》(De dignitate et augmentis scientiarum)中說過：“判斷的對象（本國法）不能同時成為判斷的標準” ， 馬克· 安塞爾 （Marc Ancel ）也說過：“在一國法律中固步自封，就像勸誘生物學家把研 究僅僅局限於一個種類的生物上一樣“3 。因而，在澳門基本法中的有些條款的判例 或司法解釋還十分有限或還不詳盡的情況下，參照其他國家的學理與判例及立法 的科學內涵，也是對澳門的基本法的發展的一種科學的參與。即使現在還存在著 不同的國家與不同的政制，但是“政通人和、安居樂業”是各國憲法追求的一個重要 目標，加上大多數的法律科學是無國界的 ，因而重視別國的科學、重視別國的實 踐，無疑是法律本地化不可缺少的內容。由於德國基本法的嚴格的科學體系與完 整的社會福利架構，以及英美4法在二戰後參與了德國基本法的制定，再加上作為 大陸法系代表國的德國憲法法院對基本法中基本權利的特別貢獻，因而德國的基 本法的理論與實踐無疑具有一定的學習價值。本文就試圖從澳門的實際出發，結 合德國的經驗教訓，對澳門基本法第 6 條和第 103 條的法律適用作出一個抛磚引 玉的探討。這種對財產權在基本法上的保護與限制的探討，不僅僅是憲法學者感 興趣的領域，而且還是經濟憲法5與經濟行政法和民法與經濟私法專業的法律工作 人員感興趣的題 目。 1 、歷史與意義 除了 1789 年法國的人權宣言已涉及財產權外, 縱觀憲法史，最早在法律上明文 規定財產權的僅見 1849 年德國的《法蘭克福帝國憲法》（Frankfurter Reichverfassung ）第 164 條和 1919 年的德國《魏瑪 法》（Weimar Rechtsverfassung - WRV ）第 153 條。 值得世人注意的是，《魏瑪 法》（WRV ）第 153 條，在私 人所有權的自由支配與自然法 （liberalistisch-naturrechtlicher Begruendung des Privateigentums ）的社會功能（soziale Funktion ）的關係上做出了重大的立法上的 1 此文於2006 年3 月31 日在澳門的“基本法:構建和諧社會的根本保障”學術研討會上的發言稿。以在《澳 門基本法》論壇的2006 年5 月的年刊上發表。在《海外法學》2006 年第一期轉載 。 2 澳門大學法學院教授、德國法學博士、博士生導師。 3 Cf.Ancel,supra note 33,p.9. 4 關於美國的財產保護的經驗教訓請參閱：陳新民， “憲法財產權保障之體系與公益徵收之概念” – 德國 與美國的比較研究一文的結論部分，載: 陳新民 著， 《德國公法學基礎理論》（下冊）山東人民出版社，2001 年第433-454 頁。 5 參閱：范劍虹，“經濟法概論”，載：劉高龍/趙國強/駱偉建/范劍虹（主編/副主編），《澳門法律新論》（中 冊），第 143 頁下，澳門基金會出版，2005 年版。 1 2 解釋6 ，因而被 1949 年的西德基本法所接受 。以後各國均對財產權的保護制定了 類似的立法規定。美國的憲法修正案第 5 條和第 14 條中都涉及財產權的保護與合 法徵用。同樣，澳門基本法的第 6 條、第 103 條也規定了對個人財產權利的保護 和規定了公權力對此的一些補償義務 。這對於澳門的經濟與憲法秩序具有重大意 義。從自由的基本權利的角度 ，財產權（尤其是所有權）作為個人勞動的結果