中国物权法的历史价值.pdf

中国物权法的历史价值 孟勤国 武汉大学法学院 教授 关键词: 物权法/价值 内容提要: 中国物权法是民主立法的典范,是立足现代、立足宪 法的产物,具有很高的历史价值。解读中国物权法应当以中国物权法 的条文和立法背景为依据。以中国台湾地区的物权理念解读中国物权 法是对中国物权法的极大误读。 我国《物权法》颁布后,如何理解和适用物权法的问题接踵而来。 市面上已有了上百本物权法教程或条文释义,最高人民法院也启动了 《物权法》的司法解释。物权法是中国改革开放以来立法争议最大、 最多,立法时间最长的民事法律,许多争议将演化为如何理解和适用 上的争议。 这既是因为物权法作为财产的基本法对于许多具体问题而言比 较原则,同时也是因为物权法本身容纳了许多不同的理论观点和实践 经验。同一个制度,同一个条文,不同的人的理解和评价可能有很大的 差异甚至完全对立。例如,不动产登记机关对登记申请的审查,有人断 言其是形式审查,而笔者从《物权法》第12 条和第21 条中看到的恰 恰是实质审查。 1 具体条文的理解和适用上的仁者见仁、智者见智,可能还不是大 问题。重要的是整体上如何评价物权法。从表面上看,物权法得到了 民法学界的普遍认同,几乎没有公开的批评,但实际上,对物权法不以 为然的,大有人在。仔细阅读一些人对物权法的解说,可以看到 3 种 严重曲解我国物权法的行为:一是以我国台湾地区的物权理论解读条 文;二是夸奖我国物权法的一些缺陷;三是冷落或指责我国物权法的 自主创新。这些行为具有很大的危险性,不仅可能影响最高人民法院 的物权法司法解释,而且可能使我国物权法最终被误读为中国台湾地 区的物权法。 因此,对中国物权法需要作出一个有根有据的基本判断。笔者在 《中国物权法一百问》 [1]一书的前言给中国物权法整体打了85 分。 笔者之所以给予如此高分,是基于我国物权法的历史价值。 一、中国物权法是中国民主立法的典范 民主立法首先体现在人民群众参与立法。2005 年6 月,全国人 大就物权法草案向全国人民公开征求意见,这很不寻常。在此之前, 只有婚姻法的修改有过公开征求意见。物权法一向被认为是技术性或 专业性很强的法律,许多民法学者自觉不自觉地认为只有民法专业人 士才有资格参与物权立法。在反驳北大法学院巩献田教授时, [2]有 民法学者斥责巩献田教授是搞法理学的,不懂物权法。物权法草案公 开征求意见后,也有民法学者对媒体表示不赞成立法机关的这一举 措。这些意见流露出民法学研究的一种自闭和自大倾向。我国《立法 2 法》第6 条规定,立法应当体现人民的意志,发扬社会主义民主,保障 人民通过多种途径参与立法活动。这就明确表明我国的立法是人民立 法。人民群众可能不懂法律原理、法律术语,包括物权法这些名词, 但懂得自己的利益和意愿,任何人都不能以专业性排斥或阻碍人民群 众参与立法。因为自卢梭主张“与所有人有关的事务应该由所有人来 决定”以来, [3]人民当家作主已成为现代社会普遍认同的核心政治 目标和政治价值。 [4]人民群众不可能也没有必要接受专业法律训练, 任何时代、任何国家没有出现过也不可能出现全民精通法律的壮观景 象。民法学者应该以最通俗的方式 [5]向人民群众解释清楚法律专业 用语的含义,而不应企图取代人民立法。物权法草案向全国人民公开 征求意见,是中国民事立法最值得称道的一幕,表明中国立法机关自 觉履行人民立法原则。 [6]物权法草案征求到的意见有 1 万多条,有 相当一些的内容为立法所采纳,反映在《物权法》中。虽然征求意见 的方式、时间、程序上还有待改进(如广大农民发表的意见不多、时 间还不够长、缺少征求意见的具体说明) ,但对于中国的民主政治和 法制建设而言,这是一个很好的开端。 其次,民主立法体现在不同观点的正面交锋。物权立法过程中, 出现了3 个物权法草案学者建议稿。依提出时间的先后,分别是中国 社会科学院梁慧星教授主持的建议稿 [7]、中国人民大学王利明教授 主持的建议稿 [8]以及笔者主持的建议稿。 [9]这3 个建议稿对物 权立法产生了程度不一