我国社交媒体文件归档中的鉴定问题研究.docVIP

我国社交媒体文件归档中的鉴定问题研先 摘要：本文以社交媒体文件的类别划分为基础，对社交 媒体文件归档的鉴定原则与基本方法进行分析，探讨与鉴定 环节密切相关的社交媒体文件归档中的时间问题，提出了社 交媒体文件的部分鉴定、前端鉴定方式及其应用条件，并结 合实际阐述了不同类别社交媒体文件的归档周期。 关键词：社交媒体文件归档价值鉴定归档时间 作为网络时代电子文件的特殊形式，社交媒体文件的 归档工作已经在英美等发达国家全面展开。近年来，社交媒 体文件的归档问题逐渐引起我国档案界的重视，部分学者就 国外社交媒体文件归档的政策内容、组织架构、归档方式及 组织环境等问题进行了分析，部分省市的档案馆也己经对本 馆所发布的社交媒体开展了实验性的保存工作。社交媒体内 容庞杂，种类繁多，档案部门在归档与保存时如何对其进行 甄别，确保社交媒体文件的基本质量与利用效果，以及如何 确定归档的周期，确保归档工作的连续性与规律性，是社交 媒体文件归档活动中亟须解决的问题。 一、我国社交媒体文件的类别划分 在阐述鉴定工作的基本原则与方法前，需要对社交媒 体文件产生与归档的主体及客体进行分类。我国的社交媒 体，依据冯惠玲教授的分类，大致有“创作发表型、资源共享 型、协同编辑型、社交服务型、C2C商务网站”[1]五种类型。 结合我国机关单位与档案馆平时在行使基本职能、进行业务 活动以及与公众互动时较多采用新浪微博与腾讯微信两种 社交媒体平台的实际情况，笔者分别对社交媒体中的微博与 微信文件类型作如下划分。 政务性社交媒体文件 政务性社交媒体文件包括与国家机关日常职能活动相 关的微博与微信内容，分为政务微博、政务参与性微博与政 务微信三种类型。 政务微博。国家机关在其日常职能活动中发布的与 本机构业务相关的微博，这类微博的发布主体是本机关内部 的信息化办公室，而微博文件的采集与归档则由发文机关及 该地区的公共档案馆联合负责，由公共档案馆负责政策制定 与技术指导，由发文机关具体实施归档工作。 政务参与性微博。个人、企业及社会组织利用微博 行使公民基本权利、与国家机关进行互动时发布或评论且转 发的微博。政务参与性微博的发文主体包括企业、个人、非 政府组织等，这类微博的归档同样由本地区的公共档案馆统 一负责。 政务微信。政务微信的性质与内容类似于政务微博， 指机关职能部门在其日常职能活动中利用官方认证的微信 公众号发布的、与本单位业务相关的微信内容。二者的区别 在于政务微信界面更为明晰，信息组织体现出明显的结构 化、体系化特征。政务微信的发布主体是本机关内部的信息 化办公室，发文机关与本地区的公共档案馆负责归档。 区域记忆性社交媒体文件 区域记忆性社交媒体包括区域记忆性微博和区域记忆 性微信。与政务性社交媒体文件不同的是，这类社交媒体一 般不带有政务性。区域记忆性微博与微信分别由新浪和腾讯 官方认证的微博账号和微信公众号发布与城市物质文明、精 神文明、社会记忆相关的内容。其发布主体一般是经过官方 认证的社会团体、组织及个人，而归档主体一般为承担本地 区文化信息资源建设职能的公共图书馆。现阶段，在对此类 社交媒体文件进行保存时，仅归档由官方认证的、文章整体 质量较高的社交媒体所发布的内容，在进一步观察归档效果 与质量后再逐步扩大归档范围，以避免美国国会图书馆归档 全部Twitter内容而难以开发利用的窘境。 二、我国社交媒体文件价值判断的基本原则 “归档本质上就是价值选择的过程”[2]，而价值理论指 导下的鉴定工作则是档案取舍的过程。鉴定工作是档案管理 中难度较高、主观性较强的管理环节。相比真伪鉴定，决定 档案存毁与保管期限的价值鉴定工作主观性更强。尽管位列 档案学界三大理论之一，档案价值鉴定理论在实际工作中能 够给予档案工作者的帮助十分有限，造成许多价值还未显现 的档案被提前销毁。20世纪90年代，特里?库克和伊斯特 伍德等加拿大知名档案学者提出档案的“宏观鉴定”思想，强 调档案应体现文件形成的相互联系，档案的价值取决于社会 结构。这一思想对北美地区档案鉴定工作产生了深远影响， 并有效指导了加拿大政务档案鉴定方案的制定，该方案中提 到“统一鉴定标准；针对不同责任者、不同的工作职能部门制 定具体的文件处置实施方法；依据机构不同职能对文件进行 类别划分；严格处理非法销毁档案行为”[3]等内容，明确的 鉴定标准、严格的鉴定程序、始终以保护档案信息资源为原 则的鉴定态度是社交媒体文件进行鉴定时必须考虑的内容。 在我国现行档案工作体制下，鉴定工作一般由机关单 位档案室完成，具有保存价值的档案在档案室保存一定年限 后移交公共档案馆，没有价值的档案则予以销毁。鉴定机构 通常是根据《中华人民共和国档案法实施办法》及地区、行 业的档案管理办法制定本单位的鉴定制度，因此不同地区、 不同机关