我国利息税的改革方向及政策建议.docVIP

我国利息税的改革方向及政策建议 在1999年11月恢复开征利息税前后，围绕利息税的 激烈争论已在全国范围内掀起。在开征后的五年间，人们 一直在观察和感受利息税所引起的各种变化。时至今日， 宏观经济环境与五年前相比发生了很大的转变，尤其是实 际利率悄然转为负利率的情况，更是让很多人萌发了取消 利息税的念头，利息税有可能再次成为税改之年新的焦点 对储蓄利息征税是国际上普遍的做法，也是建立在一 般税收理论基础上的税收体系的组成部分。新中国早在 1950年就曾征收过利息税，因经济形势变动的缘故共经历 了两停两征。本文在综合分析近年来利息税运行情况和相 关因素的基础上，对于利息税的去留问题及合理调整提出 一些看法。 、我国利息税的正负效应分析 （一）正效应分析 稳定的财政收入来源 税收具有收入稳定的特征，利息税也是如此。截至XX 年11月1日，我国5年利息税的征收总额亿元，平均每年 增加财政收入260多亿，是财政收入稳定的来源。利息税 是个人所得税的重要部分，占个人所得税的比重近四分之 完善税收结构 完善的所得税收结构是将全部所得均纳入应纳税所得 额，如果利息所得游离于应纳税所得额之外，就无法实现 所得税的横向公平，因此，利息税及其配套的遗产税、赠 与税均应列入幵征范围。 促进消费和投资观念的转变 开征利息税可以具有收入效应和替代效应，替代效应 会减少储蓄，进而促进当前消费或者对其他金融工具的投 资；收入效应对储蓄的影响是不确定的。总效应是上述两 种效应的强弱对比之差。无论总效应最终表现为收入效应 还是替代效应，都会促进投资和消费观念的市场化转变。 促进我国税收制度和金融制度与国际接轨 多数的发达国家和发展中国家都对储蓄存款利息所得 征税，鉴于利息税兼有财政和金融两种调节功能，因此开 征利息税使我国税收和金融制度向与国际接轨的目标前进 了一步。 （二）负效应分析 与恢复开征的初衷相悖 启动消费，拉动内需；调节个人收入差距；规范税 制，增加财政收入，是我国开征利息税的目标，但储户的 反应平淡，权当是间接降低存款利率，是前七次降息的延 续，所以五年来并没有缩短与目标间的距离。 首先，居民储蓄余额近五年平均每年增加万亿，消费 因居民储蓄余额的迅速攀升而削弱（见表1）。同时居民存款 结构发生变化，由长期存款转向活期和短期存款，增加了 银行“存短贷长”的潜在风险。 表1利息税收入与居民储蓄存款余额统计* 年份2000XXXXXX XX 利息税收入（亿元）1502793 00280 居民储蓄存款余额（万亿元）67 11 *数据来源：易宪容：《利息税早该调整了》。 其次，虽然利息税提供了稳定的财政收入，但仅占国 家财政收入的1°%_2 %，与此同时还有缩减的趋势。XX年 上半年利息税收入亿元，同比下降了 °%，只完成年度计划 的％。 再次，加深了居民收入分配不公的程度。据测算，X X 年我国基尼系数是，已超过的国际警戒线。根据西方经济 学的效用论，在一定条件下，收入转化为消费所获得的效 用随收入的提高而降低，所以，有利于中低收入者的再分 配能够促进社会福利的最大化。一般来说，中低收入者的 边际消费倾向大于边际储蓄倾向，中低收入者的消费倾向 大于高收入者的消费倾向，提高中低收入者的收入水平有 利于扩大内需、促进消费。利息税以利息所得为课税对象， 是对收入的再分配，由于我国按比例税率计征，没有按照 纳税人的负担能力随着利息所得额的增加而提高税率，导 致中低收入者的相对税收负担比高收入者重，既不能体现 公平分配，也不能促进消费，实际上具有累退性质。另一 方面，高收入者有能力消费和投资，很容易找到比银行存 款回报率更高的渠道使资本迅速增值，而中低收入者消费 和能力弱无法承受较高的风险，只能存银行生息。利息税 负的主要承担者是中等收入的工薪阶层，在中等收入者和 低收入者间的收入再分配不是开征利息税的预期效果，违 背了税负纵向公平的原则。 逃税和避税问题严重 由于我国利息税法不完善，存款大户有条件通过多种 手段逃税避税，更加剧了税负的不公平，例如“私款公存”、 将其它存款存入专项基金户以享受免税照顾、将存款存入 外资银行、转移到国外甚至存入非正规金融系统、非法集 资等等，形成经济不稳定因素。 对商业银行具有一定负面影响 储蓄存款虽然只增未减，但因存款结构向短期化和外 币化发展，实际上商业银行的增量资金正隐性减少，对投 资和整体经济产生间接影响。同时，作为扣缴义务人，征 收利息税增加了商业银行的成本费用，这些负面影响都加 大了金融风险。 、产生负效应的因素分析 \ / KLJ J XJ、 替代效应在我国较弱 “生命周期模型”假定居民生命周期只有“现在”和 “未来”两个阶段，居民将部分现期收入转化为储蓄以满 足未来支出的需要。在现期收入水平保持不变的前提下， 因为